The Constitution of India
अनुच्छेद 20
अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में संरक्षण
अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में संरक्षण-(1) कोई व्यक्ति किसी अपराध के लिए तब तक सिद्धदोष नहीं ठहराया जाएगा, जब तक कि उसने ऐसा कोई कार्य करने के समय, जो अपराध के रूप में आरोपित है, किसी प्रवृत्त विधि का अतिक्रमण नहीं किया है या उससे अधिक शास्ति का भागी नहीं होगा जो उस अपराध के किए जाने के समय प्रवृत्त विधि के अधीन अधिरोपित की जा सकती थी । (2) किसी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए एक बार से अधिक अभियोजित और दंडित नहीं किया जाएगा । (3) किसी अपराध के लिए अभियुक्त किसी व्यक्ति को स्वयं अपने विरुद्ध साक्षी होने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा ।
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
इन संरक्षणों को संविधान निर्माताओं ने औपनिवेशिक और अधिनायकवादी आपराधिक न्याय प्रणालियों से जुड़े दुरुपयोगों—पश्चगामी दंड, एक ही कृत्य पर बार-बार अभियोजन कर उत्पीड़न, और दबाव या यातना से निकाले गए इक़रार—को रोकने के लिए जोड़ा। ये अमेरिका के संविधान में मिलते-जुलते संरक्षणों से प्रेरित हैं (जैसे ex post facto निषेध, double jeopardy, और आत्म-अपराध-सिद्धि के विरुद्ध पांचवाँ संशोधन) और निष्पक्ष आपराधिक प्रक्रिया तथा व्यक्तिगत गरिमा के प्रति व्यापक प्रतिबद्धता को दर्शाते हैं।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
अदालतों ने प्रत्येक उपधारा की सीमाएँ स्पष्ट की हैं। उपधारा (1) पर, अदालतों ने ठहराया कि केवल दंडनीय (आपराधिक) पश्चगामी क़ानून निषिद्ध हैं, न कि दीवानी या कर-संबंधी; और यह कि प्रक्रिया-संबंधी परिवर्तन (जैसे नई अदालतें या साक्ष्य के नियम) इसका उल्लंघन नहीं हैं। उपधारा (2) पर, Maqbool Hussain v. State of Bombay में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि दोहरे ख़तरे का संरक्षण तभी लागू होता है जब पहले किसी अदालत या न्यायाधिकरण के सामने अभियोजन और दंड हुआ हो, मात्र विभागीय या प्रशासकीय कार्यवाही पर्याप्त नहीं। उपधारा (3) पर, State of Bombay v. Kathi Kalu Oghad में न्यायालय ने माना कि उंगलियों के निशान, हस्तलेख के नमूने या शारीरिक नमूने देना अपने ही विरुद्ध ‘गवाह’ बनने के समान नहीं है, और इस प्रकार संरक्षण का दायरा बयानात्मक मजबूरी तक सीमित है। बाद में, Selvi v. State of Karnataka (2010) में सर्वोच्च न्यायालय ने अनैच्छिक नार्को-विश्लेषण, पॉलीग्राफ और ब्रेन-मैपिंग परीक्षणों को अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन माना, यह पुष्ट करते हुए कि मजबूरन कराए गए बयानात्मक कृत्य—चाहे वैज्ञानिक ही क्यों न हों—संरक्षित हैं।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: अनुच्छेद 20(2) का अर्थ है कि एक ही कृत्य के लिए आपको दो अलग-अलग विधिक कार्रवाइयों का सामना कभी नहीं करना पड़ेगा।
तथ्य: अदालतों ने माना है कि यह केवल न्यायिक/आपराधिक कार्यवाही में दोहराए गए अभियोजन और दंड पर लागू होता है—न कि उसी आचरण से उत्पन्न अलग दीवानी, प्रशासकीय या विभागीय कार्रवाइयों पर।
मिथक: अनुच्छेद 20(3) का अर्थ है कि पुलिस कभी भी संदेही के उंगलियों के निशान, रक्त-नमूना या हस्तलेख का नमूना नहीं ले सकती।
तथ्य: अदालतों ने ठहराया है कि उंगलियों के निशान या हस्तलेख जैसे शारीरिक नमूने देना ‘अपने ही विरुद्ध गवाह बनना’ नहीं है—संरक्षण केवल बयानात्मक मजबूरी को कवर करता है, अर्थात् व्यक्तिगत ज्ञान या इक़रार कराने के लिए मजबूर करना।