A.K. Gopalan v. State of Madras

कहानी

स्वतंत्र भारत के शुरुआती वर्षों में, ए. के. गोपालन, एक प्रखर साम्यवादी नेता, अपने आप को जेल के पीछे पाए—न कि किसी ऐसे अपराध के लिए जो न्यायालय में सिद्ध हुआ हो, बल्कि एक ऐसे कानून के तहत जो राज्य को मात्र संदेह के आधार पर उन्हें बंदी बनाने की अनुमति देता था। अपनी कोठरी से ही, उन्होंने हैबियस कॉर्पस (habeas corpus) याचिका दायर की, यह दलील देते हुए कि संविधान का व्यक्तिगत स्वतंत्रता का वचन सिर्फ कागजी औपचारिकता नहीं है; यह निष्पक्षता की मांग करता है। उनका मामला नवनिर्मित सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचा, जिसे पहली बार यह परिभाषित करने को कहा गया था कि नवजात संविधान के अंतर्गत स्वतंत्रता का वास्तविक अर्थ क्या है। दांव बहुत ऊंचे थे: क्या भारत अमेरिका के रास्ते का अनुसरण करेगा, वास्तविक निष्पक्षता के साथ ‘ड्यू प्रोसेस’ (due process) की मांग करते हुए, या वह एक संकीर्ण वचन पर संतोष करेगा—कि कोई भी विधि, चाहे कितनी ही कठोर क्यों न हो, पर्याप्त है यदि कोई कानून ऐसा कहता हो? एक ऐतिहासिक परंतु विवादास्पद निर्णय में, न्यायालय ने राज्य का पक्ष लिया। उसने कहा कि अनुच्छेद 21 केवल यह अपेक्षा करता है कि कोई कानून अस्तित्व में हो और उसका पालन किया जाए, यह नहीं कि वह न्यायसंगत हो। गोपालन की निरुद्धि कायम रही। दशकों बाद, इस संकीर्ण दृष्टिकोण को पलट दिया गया, पर फिलहाल, इसने एक नवजात लोकतंत्र में, जो अपनी ही शक्ति से जूझ रहा था, स्वतंत्रता की नाजुक सीमाओं को परिभाषित कर दिया।

तथ्य

ए. के. गोपालन, एक साम्यवादी राजनीतिक नेता, को मद्रास राज्य सरकार ने प्रिवेंटिव डिटेन्शन अधिनियम, 1950 के अंतर्गत निरुद्ध किया। उन्होंने हेबियस कॉर्पस (habeas corpus) याचिका के माध्यम से अपनी निरुद्धि को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उक्त अधिनियम ने संविधान के अंतर्गत उनकी आवागमन की स्वतंत्रता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, और व्यक्तिगत स्वतंत्रता जैसे मूल अधिकारों का उल्लंघन किया है। इस मामले ने पहली बार न्यायालय को मूल अधिकारों से संबंधित प्रावधानों के कार्य-क्षेत्र और उनके परस्पर संबंध की व्याख्या करने की आवश्यकता के समक्ष खड़ा किया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या निरोधात्मक निरुद्धि अधिनियम, 1950 ने संविधान के अनुच्छेद 19, 21 और 22 का उल्लंघन किया, और क्या अनुच्छेद 21 में निहित ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ यह अपेक्षा करती है कि ऐसी प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित हो (अमेरिकी ‘न्यायपूर्ण विधिक प्रक्रिया’ के समान)?

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने बहुमत से निवारक निरोध अधिनियम की वैधता और गोपालन के निरोध को बरकरार रखा। न्यायालय ने यह माना कि अनुच्छेद 21 में प्रयुक्त वाक्यांश ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ का अर्थ केवल इतना है कि किसी विधिवत बनाए गए कानून द्वारा कोई न कोई प्रक्रिया विनिर्दिष्ट हो; न्यायालयों को यह परखने का अधिकार नहीं है कि वह प्रक्रिया न्यायसंगत या उचित है या नहीं, और इस प्रकार अमेरिकी ‘ड्यू प्रोसेस’ (due process) मानक को अस्वीकार किया गया। न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि अनुच्छेद 19, 21 और 22 अलग-अलग अधिकारों से संबंधित परस्पर पृथक संहिताएँ हैं; इसलिए निवारक निरोध का कोई कानून केवल अनुच्छेद 22 में निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को संतुष्ट करे, उसे अतिरिक्त रूप से अनुच्छेद 19 की उचितता संबंधी आवश्यकताओं को संतुष्ट करने की आवश्यकता नहीं है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

मूल 1950 की व्याख्या के अंतर्गत, अनुच्छेद 21 में निहित ‘विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ का अर्थ केवल इतना था कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने वाली किसी विधि का विधिवत अधिनियमन हुआ हो और उसी का पालन किया गया हो, बिना इसकी सारगत न्यायिकता या तार्किकता (उचितता) की कोई जाँच किए। अनुच्छेद 19, 21 और 22 के अंतर्गत मूल अधिकारों को एक-दूसरे से बिल्कुल पृथक, परस्पर बहिष्कृत खंडों की तरह माना गया, जिसका तात्पर्य यह था कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाली किसी विधि को अनुच्छेद 19 के तार्किकता (उचितता) के मानकों पर परखा जाना आवश्यक नहीं समझा गया।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyव्याख्यायित द्वारा — Held 'procedure established by law' means only enacted legal procedure, not due process/fairness.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcसीमित द्वारा — Held Article 19 does not apply to laws affecting personal liberty covered by Article 21/22.
• अनु. 22Protection against arrest and detention in certain casesस्थिर रखा गया में — Preventive Detention Act's procedural safeguards under Article 22 held sufficient and constitutional.