The Constitution of India
अनुच्छेद 22
कुछ दशाओं में गिरफ्तारी और निरोध से संरक्षण
कुछ दशाओं में गिरफ्तारी और निरोध से संरक्षण-(1) किसी व्यक्ति को जो गिरफ्तार किया गया है, ऐसी गिरफ्तारी के कारणों से यथाशीघ्र अवगत कराए बिना अभिरक्षा में निरुद्ध नहीं रखा जाएगा या अपनी रुचि के विधि व्यवसायी से परामर्श करने और प्रतिरक्षा कराने के अधिकार से वंचित नहीं रखा जाएगा । (2) प्रत्येक व्यक्ति को, जो गिरफ्तार किया गया है और अभिरक्षा में निरुद्ध रखा गया है, गिरफ्तारी के स्थान से मजिस्ट्रेट के न्यायालय तक यात्रा के लिए आवश्यक समय को छोड़कर ऐसी गिरफ्तारी से चौबीस घंटे की अवधि में निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाएगा और ऐसे किसी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के प्राधिकार के बिना उक्त अवधि से अधिक अवधि के लिए अभिरक्षा में निरुद्ध नहीं रखा जाएगा । (3) खंड (1) और खंड (2) की कोई बात किसी ऐसे व्यक्ति को लागू नहीं होगी जो,— (क) तत्समय शत्रु अन्यदेशीय है; या (ख) निवारक निरोध का उपबंध करने वाली किसी विधि के अधीन गिरफ्तार या निरुद्ध किया गया है । *(4) निवारक निरोध का उपबंध करने वाली कोई विधि किसी व्यक्ति का तीन मास से अधिक अवधि के लिए तब तक निरुद्ध किया जाना प्राधिकृत नहीं करेगी जब तक कि— (क) ऐसे व्यक्तियों से, जो उच्च न्यायालय के न्यायाधीश हैं या न्यायाधीश रहे हैं या न्यायाधीश नियुक्त होने के लिए अर्हित हैं, मिलकर बने सलाहकार बोर्ड ने तीन मास की उक्त अवधि की समाप्ति से पहले यह प्रतिवेदन नहीं दिया है कि उसकी राय में ऐसे निरोध के लिए पर्याप्त कारण हैं: "(4) निवारक निरोध का उपबंध करने वाली कोई विधि किसी व्यक्ति का दो मास से अधिक की अवधि के लिए निरुद्ध किया जाना प्राधिकृत नहीं करेगी जब तक कि समुचित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायमूर्ति की सिफारिश के अनुसार गठित सलाहकार बोर्ड ने उक्त दो मास की अवधि की समाप्ति से पहले यह प्रतिवेदन नहीं (iii) किसी संघ राज्यक्षेत्र के प्रशासक या ऐसे प्रशासक के अधीनस्थ किसी अधिकारी या प्राधिकारी द्वारा किए गए निरोध आदेश के अनुसरण में निरुद्ध व्यक्ति की दशा में वह उच्च न्यायालय जो संसद् द्वारा इस परंतु इस उपखंड की कोई बात किसी व्यक्ति का उस अधिकतम अवधि से अधिक अवधि के लिए निरुद्ध किया जाना प्राधिकृत नहीं करेगी जो खंड (7) के उपखंड (ख) के अधीन संसद् द्वारा बनाई गई विधि द्वारा विहित की गई है; या (ख) ऐसे व्यक्ति को खंड (7) के उपखंड (क) और उपखंड (ख) के अधीन संसद् द्वारा बनाई गई विधि के उपबंधों के अनुसार निरुद्ध नहीं किया जाता है । (5) निवारक निरोध का उपबंध करने वाली किसी विधि के अधीन किए गए आदेश के अनुसरण में जब किसी व्यक्ति को निरुद्ध किया जाता है तब आदेश करने वाला प्राधिकारी यथाशक्य शीघ्र उस व्यक्ति को यह संसूचित करेगा कि वह आदेश किन आधारों पर किया गया है और उस आदेश के विरुद्ध अभ्यावेदन करने के लिए उसे शीघ्रातिशीघ्र अवसर देगा । (6) खंड (5) की किसी बात से ऐसा आदेश, जो उस खंड में निर्दिष्ट है, करने वाले प्राधिकारी के लिए ऐसे तथ्यों को प्रकट करना आवश्यक नहीं होगा जिन्हें प्रकट करना ऐसा प्राधिकारी लोकहित के विरुद्ध समझता है । (7) संसद् विधि द्वारा विहित कर सकेगी कि— *(क) किन परिस्थितियों के अधीन और किस वर्ग या वर्गों के मामलों में किसी व्यक्ति को निवारक निरोध का उपबंध करने वाली किसी विधि के अधीन तीन मास से अधिक अवधि के लिए खंड (4) के उपखंड (क) के उपबंधों के अनुसार सलाहकार बोर्ड की राय प्राप्त किए बिना निरुद्ध किया जा सकेगा; **(ख) किसी वर्ग या वर्गों के मामलों में कितनी अधिकतम अवधि के लिए किसी व्यक्ति को निवारक निरोध का उपबंध करने वाली किसी विधि के अधीन निरुद्ध किया जा सकेगा; और ***(ग) ****खंड (4) के उपखंड (क)] के अधीन की जाने वाली जांच में सलाहकार बोर्ड द्वारा अनुसरण की जाने वाली प्रक्रिया क्या होगी । शोषण के विरुद्ध अधिकार
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
अनुच्छेद 22 संविधान सभा में एक समझौते का परिणाम था। सदस्य मनमानी गिरफ़्तारी के विरुद्ध मज़बूत सुरक्षा चाहते थे, जैसी अन्यत्र ‘उचित प्रक्रिया’ जैसी गारंटियों में मिलती हैं, पर तत्कालीन सरकार ने विभाजन के तुरंत बाद साम्प्रदायिक हिंसा, तस्करी, सुरक्षा ख़तरों और लोक व्यवस्था की चिंताओं से निपटने हेतु औपनिवेशिक दौर की प्रतिबंधात्मक निरोध की व्यवस्था बनाए रखने पर ज़ोर दिया। इसलिए निर्माताओं ने आपराधिक गिरफ़्तारियों के लिए सामान्य सुरक्षा (उपबंध 1-2) गढ़ीं, जबकि प्रतिबंधात्मक निरोध के लिए अलग, जान-बूझकर कमजोर ढाँचा (उपबंध 3-7) बनाया, जिसमें सलाहकार बोर्ड और प्रतिवेदन का अधिकार दुरुपयोग पर न्यूनतम रोक के रूप में रखे गए।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
सुप्रीम कोर्ट ने कुछ पहलुओं में अनुच्छेद 22 की संकीर्ण और कुछ में विस्तृत व्याख्या की है। A.K. Gopalan v. State of Madras (1950) में, कोर्ट ने प्रारम्भ में अनुच्छेद 22 को निरोध का स्वयंपूर्ण संहिता माना, जो बड़े स्तर पर अनुच्छेद 19 और 21 से पृथक थी। यह रुख Maneka Gandhi v. Union of India (1978) के बाद निर्णायक रूप से बदला, जब कहा गया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने वाली कोई भी ‘प्रक्रिया’—प्रतिबंधात्मक निरोध के क़ानूनों सहित—‘न्यायसंगत, उचित और तार्किक’ होनी चाहिए, जिससे अनुच्छेद 22 का संबंध प्रभावी रूप से फिर अनुच्छेद 21 से जोड़ा गया। बाद के मामलों जैसे A.K. Roy v. Union of India (1982) में, कोर्ट ने NSA जैसे प्रतिबंधात्मक निरोध क़ानूनों की संवैधानिकता को तो स्वीकार किया, पर उपबंध (5) और (6) की सुरक्षा—विशेषकर कारणों का त्वरित संप्रेषण और वास्तविक प्रतिवेदन का अवसर—का कड़ाई से अनुपालन अनिवार्य ठहराया। अदालतों ने यह भी रेखांकित किया है कि उपबंध (1) के अंतर्गत वकील से परामर्श का अधिकार सामान्य गिरफ़्तारियों में वास्तविक और प्रवर्तनीय अधिकार है, जिसे D.K. Basu v. State of West Bengal (1997) के दिशा-निर्देशों ने और सुदृढ़ किया।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: अनुच्छेद 22 हर गिरफ़्तार व्यक्ति को स्वतः जमानत का अधिकार देता है।
तथ्य: अनुच्छेद 22 जमानत से संबंधित नहीं है; यह केवल व्यक्ति को गिरफ़्तारी के आधार बताने, वकील तक पहुँच देने, और 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने की अनिवार्यता तय करता है।
मिथक: अनुच्छेद 22 के तहत प्रतिबंधात्मक निरोध में किसी को रोकने से पहले न्यायालय में मुक़दमा आवश्यक है।
तथ्य: प्रतिबंधात्मक निरोध को स्पष्ट रूप से बिना मुक़दमे के संचालित करने के लिए बनाया गया है; इसकी समीक्षा न्यायालय नहीं, बल्कि सलाहकार बोर्ड करता है, और उपबंध (3)-(7) इसे सामान्य उपबंध (1)-(2) की सुरक्षा से मुक्त करते हैं।
मिथक: सरकार प्रतिबंधात्मक निरोध क़ानूनों के तहत बिना किसी सीमा के अनिश्चितकाल तक किसी को रोक सकती है।
तथ्य: उपबंध (4) तीन महीने की सीमा तय करता है; इससे आगे निरोध तभी संभव है जब सलाहकार बोर्ड आगे की हिरासत को अनुमोदित करे या उपबंध (7) के तहत संसद के क़ानून में कोई लंबी किन्तु परिभाषित अधिकतम अवधि का प्रावधान हो।