D.K. Basu v. State of West Bengal

कहानी

1990 के शुरुआती दशक में, पूरे भारत के अख़बारों में ऐसे भयावह वृत्तांत छपे जिनमें लोग पुलिस की हिरासत में स्वस्थ अवस्था में गए और मृत अवस्था में निकले, या फिर कभी वापस निकले ही नहीं। पश्चिम बंगाल के एक विधिक सहायता कार्यकर्ता डी.के. बसु इस पाठित यथार्थ को नज़रअंदाज़ नहीं कर सके। पारंपरिक वाद दायर करने के बजाय, उन्होंने भारत के मुख्य न्यायाधीश को सीधे पत्र लिखा, जिसमें उन्होंने हिरासत में होने वाली मौतों के पैटर्न का वर्णन किया और न्यायिक हस्तक्षेप की प्रार्थना की। न्यायालय ने, विषय की गंभीरता को पहचानते हुए, उनके पत्र को रिट याचिका के रूप में ग्रहण किया — यह एक दुर्लभ और महत्वपूर्ण प्रक्रमगत क़दम था, जिसने एक साधारण नागरिक की पुलिस अत्याचार के प्रति चिंता के लिए न्यायालय के द्वार खोल दिए। आने वाले वर्षों में, न्यायालय ने परखा कि विद्यमान क़ानून किस प्रकार उस क्षण से लोगों की सुरक्षा करने में विफल हो जाता है, जब उन्हें हिरासत में लिया जाता है: गिरफ़्तारी के स्वतंत्र साक्षी नहीं, परिवार को सूचित करना नहीं, वकीलों तक पहुँच नहीं, चिकित्सकीय जाँच नहीं। 1997 में, सर्वोच्च न्यायालय ने केवल हिरासत में प्रताड़ना की निंदा भर नहीं की, बल्कि पूरे भारत में की जाने वाली हर गिरफ़्तारी के लिए एक ठोस और प्रवर्तनीय आचरण संहिता जारी की — गिरफ़्तारी ज्ञापन, चिकित्सकीय परीक्षण, परिवार को सूचना, और अन्य प्रावधान। जो अधिकारी इन नियमों की अवहेलना करेंगे, वे न्यायालय की अवमानना की कार्यवाही का सामना करेंगे। पुलिस थानों में बेनाम लोगों की मौतों पर एक व्यक्ति के पत्र से जो शुरुआत हुई, वह भारतीय इतिहास के सबसे प्रभावशाली मानवाधिकार निर्णयों में से एक बन गई।

तथ्य

डी. के. बसु, लीगल एड सर्विसेज, वेस्ट बंगाल के कार्यकारी अध्यक्ष, ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को एक पत्र लिखकर पुलिस लॉक-अप और हिरासत में मौतों की समाचार-रिपोर्टों की ओर ध्यान दिलाया, और अनुरोध किया कि इसे एक रिट याचिका के रूप में माना जाए। सर्वोच्च न्यायालय ने इसी विषय पर लॉ अकादमी, आंध्र प्रदेश के एक संबंधित पत्र के साथ भी इस पत्र को एक साथ विचारार्थ जोड़ा। यह मामला पुलिस के हाथों हिरासत में होने वाले यातना, हिंसा और मृत्यु की व्यापक समस्या, तथा गिरफ्तार और निरुद्ध व्यक्तियों के लिए प्रभावी सुरक्षा-उपायों के अभाव से संबंधित था।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या पुलिस हिरासत में होने वाली यातना और हिरासत के दौरान होने वाली मौतें संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के अंतर्गत प्रदत्त मूल अधिकारों का उल्लंघन करती हैं, और ऐसे दुरुपयोग को रोकने तथा पुलिस की जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए किन सुरक्षा उपायों/दिशानिर्देशों को निर्धारित किया जाना चाहिए।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने माना कि हिरासत में की गई यातना और मृत्यु संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 का उल्लंघन है और इसे किसी भी आधार पर, यहाँ तक कि कानून‑व्यवस्था बनाए रखने की आपात आवश्यकताओं के नाम पर भी, उचित नहीं ठहराया जा सकता। न्यायालय ने पाया कि वर्तमान संवैधानिक और वैधानिक सुरक्षा‑उपाय हिरासती दुरुपयोग को रोकने के लिए अपर्याप्त हैं, और अनुच्छेद 32 को अनुच्छेद 142 के साथ पढ़कर अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, संसद द्वारा व्यापक कानून बनाए जाने तक, गिरफ्तारी और निरोध के सभी मामलों में पुलिस द्वारा पालन की जाने वाली ग्यारह विशिष्ट प्रक्रियात्मक आवश्यकताएँ (डी.के. बसु दिशानिर्देश) निर्धारित कीं। इनमें गवाह द्वारा सत्यापित गिरफ्तारी ज्ञापन तैयार करना, गिरफ्तार व्यक्ति के किसी मित्र या संबंधी को सूचित करना, पूछताछ के दौरान वकील तक पहुँच की अनुमति देना, गिरफ्तार व्यक्ति का गिरफ्तारी के समय तथा उसके बाद निश्चित अंतराल पर चिकित्सकीय परीक्षण कराना, और गिरफ्तारियों का पुलिस नियंत्रण कक्ष के अभिलेखों में संधारण करना शामिल था। न्यायालय ने कहा कि इन दिशानिर्देशों का पालन न करने पर संबंधित अधिकारी विभागीय कार्रवाई और न्यायालय की अवमानना के लिए उत्तरदायी होगा, तथा किसी भी अन्य विधिक परिणाम के अतिरिक्त पीड़ित को क्षतिपूर्ति देने सहित अन्य परिणाम भी भुगतने होंगे।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

हिरासत में हिंसा और मृत्यु, अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का, तथा अनुच्छेद 22 के अंतर्गत मनमानी गिरफ़्तारी और निरोध के विरुद्ध अधिकार का उल्लंघन होती हैं; ऐसे उल्लंघनों के लिए राज्य की उत्तरदायित्व-निभाने की बाध्यता को क़ानून-व्यवस्था या अपराध-नियंत्रण के किसी औचित्य से माफ़ नहीं किया जा सकता। जहाँ विद्यमान सुरक्षा-उपाय अपर्याप्त हों, वहाँ सर्वोच्च न्यायालय, अनुच्छेद 32 और 142 के तहत, ऐसे बाध्यकारी प्रक्रियात्मक निर्देश जारी कर सकता है जो विधायिका द्वारा समग्र क़ानून बनाए जाने तक क़ानून के रूप में प्रवर्तनीय रहें; और उनका पालन न करने पर पुलिस कर्मियों पर विभागीय कार्यवाही और अवमानना की दायित्व के साथ-साथ पीड़ित को क्षतिपूर्ति देने की जिम्मेदारी भी आती है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyव्याख्यायित द्वारा — Custodial torture/death held to violate the right to life and personal liberty under Article 21.
• अनु. 22Protection against arrest and detention in certain casesव्याख्यायित द्वारा — Guidelines rooted in protection against arbitrary arrest and detention under Article 22.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partविस्तारित द्वारा — Court used Article 32 writ jurisdiction to issue binding directions on custodial safeguards.
• अनु. 142Enforcement of decrees and orders of Supreme Court and orders as to discovery, etcविस्तारित द्वारा — Article 142 invoked to frame enforceable guidelines pending legislative action.