Joginder Kumar v. State of Uttar Pradesh

कहानी

जोगिंदर कुमार, जो अपनी बीसियों के उत्तरार्ध में एक युवा वकील थे, ग़ाज़ियाबाद के एक थाने में एक मामले के संबंध में पूछताछ के लिए बुलाए गए। दिन बीतते गए और उनके परिवार को कुछ पता नहीं चला—न कोई आरोप, न कोई स्पष्टीकरण, न कोई मुलाक़ात का अवसर। सबसे बुरा होने के डर से, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय का रुख़ किया और हैबियस कॉर्पस (habeas corpus) की रिट दायर की—वह प्राचीन रिट जिसके द्वारा राज्य से किसी व्यक्ति की हिरासत का कारण बताने की मांग की जाती है। प्रश्न बेहद तीखा था: क्या पुलिस हिरासत एक ऐसा काला डिब्बा है जहाँ नागरिक बिना जवाबदेही के गुम हो सकते हैं, या अनुच्छेद 21 के अंतर्गत संविधान की स्वतंत्रता की प्रतिज्ञा का कोई ठोस अर्थ है? जब अंततः जोगिंदर कुमार को न्यायालय के समक्ष पेश किया गया, तो न्यायाधीश केवल उनके साथ हुई पीड़ा से नहीं, बल्कि उससे देश भर में प्रचलित पुलिस व्यवहार के बारे में खुली सच्चाई से भी व्यथित थे—गिरफ्तारियाँ यूँ ही कर ली जातीं, परिवारों को क्लेश में छोड़ दिया जाता, किसी को सूचित नहीं किया जाता। न्यायालय ने उनके मामले का उपयोग स्थायी सुरक्षा उपाय तय करने के लिए किया: पुलिस केवल इसलिए गिरफ्तार नहीं कर सकती कि उनके पास ऐसा करने की शक्ति है; उन्हें वास्तविक औचित्य चाहिए। और सबसे महत्वपूर्ण, गिरफ्तार व्यक्ति को यह अधिकार प्राप्त हुआ कि किसी एक व्यक्ति को उसके ठिकाने की सूचना दी जाए। जो एक व्यक्ति का पुलिस हिरासत में गुम हो जाना था, वही एक मील का पत्थर बन गया, जिसने इस बात को नया आकार दिया कि संविधान द्वारा प्रदत्त स्वतंत्रता की गारंटी साधारण गिरफ़्तारी के अनुभव में किस प्रकार क्रियान्वित होती है।

तथ्य

जोगिंदर कुमार, एक युवा अधिवक्ता, को उत्तर प्रदेश के एक पुलिस थाने में एक जाँच के संदर्भ में बुलाया गया और उसके बाद उसे कई दिनों तक बिना किसी मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए या किसी आरोप की जानकारी दिए हिरासत में रखा गया। उसके परिवार को उसके ठिकाने की जानकारी न होने पर, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय में एक हैबियस कॉर्पस (हैबियस कॉर्पस) याचिका दायर की, जिसमें उसकी पेशी और रिहाई की मांग की गई। इस याचिका में पुलिस के उस असीमित अधिकार को चुनौती दी गई, जिसके तहत वे विधिसम्मत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किए बिना व्यक्तियों को गिरफ्तार और निरुद्ध कर सकती है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

जांच के दौरान क्या पुलिस अधिकारियों के पास किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का असीमित विवेकाधिकार है, और गिरफ्तारी तथा निरोध के समय व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत कौन-कौन से वैधानिक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया जाना आवश्यक है।

न्यायिक निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने यह माना कि पुलिस की गिरफ्तारी की शक्ति स्वतःस्फूर्त नहीं होती केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति संदिग्ध है या तकनीकी अर्थ में गिरफ्तारी वैध है; गिरफ्तारी का औचित्य आवश्यकता से सिद्ध होना चाहिए, जैसे आगे के अपराधों को रोकना, समुचित जाँच सुनिश्चित करना, या साक्ष्य अथवा गवाहों के साथ छेड़छाड़ को रोकना। न्यायालय ने निर्देश दिया कि गिरफ्तार व्यक्ति को यह अधिकार है कि उसकी गिरफ्तारी और निरुद्ध रखने के स्थान की सूचना उसके किसी मित्र या संबंधी को दी जाए, कि यह सूचना थाना स्तर पर अभिलेख (रजिस्टर) में दर्ज की जाए, और कि जब गिरफ्तार व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाए तो मजिस्ट्रेट उसे इस अधिकार के बारे में बताए। ये सुरक्षा उपाय, यद्यपि सर्वसम्भावी नहीं हैं, को संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के अंतर्गत प्रदत्त गारंटियों को व्यावहारिक अर्थ देने के लिए आवश्यक ठहराया गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

केवल इस आरोप के आधार पर कि किसी व्यक्ति का संज्ञेय अपराध में संलिप्त होना बताया गया है, गिरफ्तारी नहीं की जा सकती; पुलिस अधिकारी को युक्तिसंगत औचित्य के आधार पर संतुष्ट होना चाहिए कि गिरफ्तारी आवश्यक है। गिरफ्तार व्यक्तियों का यह अधिकार है कि उनकी गिरफ्तारी और निरुद्ध किए जाने की सूचना उनके किसी परिजन या मित्र को दी जाए, और यह अधिकार, साथ ही गिरफ्तारी के कारण, सूचित किए जाएँ और अभिलेखित किए जाएँ; यह अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 से उद्भूत है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyव्याख्यायित द्वारा — Right to life and personal liberty extended to procedural safeguards during arrest and detention.
• अनु. 22Protection against arrest and detention in certain casesव्याख्यायित द्वारा — Protection against arbitrary arrest given practical content through mandatory information rights.