Bachan Singh v. State of Punjab

कहानी

बचन सिंह, जो तीनहरे हत्या के दोष में दंडित हुआ था, एक ऐसे क़ानून के तहत अपनी जान गंवाने की कगार पर था जिसे वह अन्यायपूर्ण मानता था। उसका मामला भारत की सर्वोच्च अदालत तक उस समय पहुँचा जब राष्ट्र एक गहरे प्रश्न से जूझ रहा था: क्या राज्य कभी दंड के रूप में किसी का जीवन लेने को न्यायसंगत ठहरा सकता है? दाँव बहुत ऊँचे थे—सिर्फ़ बचन सिंह के लिए नहीं, बल्कि भारत में आपराधिक न्याय की संवैधानिक आत्मा के लिए भी। पाँच न्यायाधीशों की एक संविधान पीठ ने यह व्यापक रूप से सुना कि क्या किसी व्यक्ति को फाँसी देना स्वयं जीवन के अधिकार का उल्लंघन है। एक ऐतिहासिक 4:1 निर्णय में, बहुमत ने मृत्युदंड को बरक़रार रखा, पर एक सख़्त सीमा भी तय की: इसे केवल ‘दुर्लभ से दुर्लभतम’ मामलों में ही लागू किया जा सकता है, जहाँ अपराध इतना विचलित करने वाला हो कि कोई हल्की सज़ा पर्याप्त न हो। न्यायमूर्ति भगवती ने अकेले असहमति जताई, यह दलील देते हुए कि मृत्युदंड स्वभावतः मनमाना है। इस निर्णय ने भारतीय न्यायशास्त्र को रूपांतरित कर दिया, जिससे उसके बाद न्यायाधीशों पर यह बाध्यता आ गई कि वे किसी को मृत्यु-दंड देने से पहले उसके पृष्ठभूमि, परिस्थितियों और सुधार की संभावना को सावधानी से तौलें। इसके बाद की दशकों में असंख्य मृत्युदंड-प्रतीक्षारत दोषियों के लिए, यह एकल मामला फाँसी के तख़्ते और उनके बीच खड़ा रहा है, यह सुनिश्चित करते हुए कि मृत्यु दंड नियम नहीं, बल्कि अत्यंत दुर्लभ अपवाद बना रहे।

तथ्य

बचन सिंह को तीन व्यक्तियों की हत्या के अपराध में सत्र न्यायालय द्वारा दोषी ठहराया गया और मृत्यु दंड दिया गया, जिसे पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा। उन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत मृत्यु दंड के प्रावधान की संवैधानिक वैधता तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 354(3) के अंतर्गत इसे देने के लिए ‘विशेष कारण’ बताने की आवश्यकता को चुनौती दी। यह मामला, Jagmohan Singh v. State of U.P. के पूर्व निर्णय की शुद्धता को लेकर उठे संदेहों के कारण, एक संविधान पीठ को संदर्भित किया गया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत हत्या के लिए वैकल्पिक दंड के रूप में मृत्युदंड, संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन करते हुए असंवैधानिक है; और यदि नहीं, तो किन परिस्थितियों में इसे लागू किया जाना चाहिए।

न्यायिक निर्णय

4:1 के बहुमत से, सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत हत्या के लिए मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 354(3) के अंतर्गत प्रदत्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा को बरकरार रखा, यह ठहराते हुए कि मृत्युदंड अपने आप में संविधान के अनुच्छेद 14, 19 या 21 का उल्लंघन नहीं करता। न्यायालय ने कहा कि मृत्युदंड केवल ‘दुर्लभतम से भी दुर्लभ’ मामलों में ही दिया जाना चाहिए, जहाँ आजीवन कारावास का वैकल्पिक विकल्प निस्संदेह रूप से निष्प्रभावी हो गया हो, और यह नियम निर्धारित किया कि चरम दंड देने से पहले न्यायालयों को अपराध और अपराधी—दोनों से संबंधित उग्र (aggravating) तथा उपशामक (mitigating) परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए। न्यायमूर्ति पी. एन. भगवती ने असहमति व्यक्त की, यह मानते हुए कि मृत्युदंड मनमाना और असंवैधानिक है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

मृत्युदंड संवैधानिक है, परंतु इसे केवल ‘दुर्लभ से भी दुर्लभ’ मामलों के लिए सुरक्षित रखा जाना चाहिए, जहाँ अपराध इतना क्रूर हो कि वह समाज की सामूहिक अंतरात्मा को झकझोर दे और आजीवन कारावास अपर्याप्त प्रतीत हो। दंड निर्धारण करने वाली अदालतों को आजीवन कारावास और मृत्युदंड के बीच चयन करने से पहले, अपराध तथा आरोपी—दोनों से संबंधित परिस्थितियों में, आरोप बढ़ाने वाली (उग्र करने वाली) और दोष लघुकरण करने वाली (शमनकारी) बातों का संतुलित मूल्यांकन करना आवश्यक है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyव्याख्यायित द्वारा — Death penalty held not to violate the right to life if imposed following fair procedure.
• अनु. 14Equality before lawस्थिर रखा गया में — Court held death penalty provision does not violate equality guarantee.
• IPC S. 302Punishment for murderस्थिर रखा गया में — Constitutional validity of death penalty as alternative punishment for murder affirmed.