Hussainara Khatoon v. State of Bihar

कहानी

उन्नीस सौ सत्तर के उत्तरार्ध में, अधिवक्ता कपिला हिंगोरानी ने अख़बारों में बिहार की जेलों की एक भयावह स्थिति पर आधारित समाचार रिपोर्टें पढ़ीं: ऐसे स्त्री‑पुरुष, जिन्हें किसी भी अपराध में कभी दोषसिद्ध नहीं किया गया था, वर्षों से सलाखों के पीछे थे — कुछ तो उस अधिकतम सज़ा से भी अधिक समय तक, जो उसी कथित अपराध के लिए निर्धारित थी जिसका उन पर आरोप था। निर्धन, प्रायः निरक्षर, और वकील रखने में असमर्थ, वे एक धीमी और उदासीन व्यवस्था द्वारा मानो भुला ही दिए गए थे। हिंगोरानी ने कार्रवाई करने का निश्चय किया और उनकी ओर से सर्वोच्च न्यायालय में सीधे हाबियस कॉर्पस (habeas corpus) याचिका दायर की, प्रतिवादी के रूप में बिहार राज्य को नामित करते हुए। दांव अत्यंत बड़े थे — केवल नामित व्यक्तियों के लिए ही नहीं, बल्कि देश भर के उन हज़ारों नामहीन विचाराधीन कैदियों के लिए भी, जिनकी स्वतंत्रता उस व्यवस्था पर निर्भर थी जो उनकी रक्षा करने के लिए बनी थी, लेकिन जिसने उन्हें बिना मुक़दमे के कैद कर रखा था। जब न्यायालय ने तथ्यों की समीक्षा की, तो महज़ अन्याय की विराटता ने उसे उद्वेलित कर दिया: लोग केवल निर्धन और वकील‑रहित होने के ‘अपराध’ में बंदी थे। सशक्त आदेशों की एक शृंखला में, न्यायालय ने घोषित किया कि त्वरित मुक़दमा और निःशुल्क विधिक सहायता कोई कृपा नहीं, बल्कि अनुच्छेद 21 से प्रवाहित होने वाले मूल अधिकार हैं। बंदियों की रिहाई के आदेश दिए गए, और राज्य को कहा गया कि वह न्याय को अब उन लोगों के लिए आरक्षित विलासिता की वस्तु की तरह न माने जो उसके लिए भुगतान कर सकते हैं।

तथ्य

अधिवक्ता कापिला हिंगोरानी ने एक हैबियस कॉर्पस (habeas corpus) याचिका दायर की, जब समाचारपत्रों की रिपोर्टों से यह खुलासा हुआ कि बिहार की जेलों में हज़ारों विचाराधीन बंदियों को इतने लंबे समय तक क़ैद रखा गया है, जो उन अपराधों के लिए दोषसिद्ध होने पर दी जा सकने वाली अधिकतम सज़ा से भी कहीं अधिक है। इनमें से अनेक को तो कभी मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत ही नहीं किया गया, न ही उन्हें विधिक प्रतिनिधित्व उपलब्ध कराया गया। इस याचिका में इस दीर्घकालिक विचारण-पूर्व निरुद्धि को संविधान के अंतर्गत उनके मूल अधिकारों के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई। बिहार राज्य को इन विचाराधीन बंदियों की निरंतर हिरासत को उचित ठहराने के लिए स्पष्टीकरण देने के लिए कहा गया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या त्वरित (शीघ्र) मुकदमे का अधिकार अनुच्छेद 21 के अंतर्गत प्रदत्त जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मूल अधिकार का हिस्सा है, और क्या निर्धन विचाराधीन बंदियों को राज्य के खर्च पर निःशुल्क विधिक सहायता का मूल अधिकार प्राप्त है।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने यह माना कि त्वरित सुनवाई का अधिकार, अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मूल अधिकार का आवश्यक और अभिन्न भाग है, और ऐसी प्रक्रिया जो यथोचित रूप से शीघ्र सुनवाई सुनिश्चित नहीं करती, उसे ‘उचित, निष्पक्ष या न्यायसंगत’ नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने उन विचाराधीन कैदियों की तत्काल रिहाई का निर्देश दिया जो अपने कथित अपराधों के लिए विधि में निर्धारित अधिकतम दंड की अवधि से भी अधिक समय से कारागार में बंद थे, और यह भी निर्णय दिया कि राज्य पर प्रत्येक चरण पर निर्धन अभियुक्तों को निःशुल्क विधिक सहायता उपलब्ध कराना संवैधानिक दायित्व है, क्योंकि वकील का खर्च वहन न कर पाना, निष्पक्ष सुनवाई से वंचित होने का कारण नहीं बनने दिया जा सकता।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 21 द्वारा जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की जो गारंटी दी गई है, वह मात्र औपचारिक नहीं है; बल्कि यह अपेक्षा करती है कि स्वतंत्रता से वंचित करना केवल ऐसे प्रक्रिया के अनुसार हो जो युक्तिसंगत, निष्पक्ष और न्यायसंगत हो, जिसमें स्वाभाविक रूप से शीघ्र न्यायालयीन परीक्षण का अधिकार शामिल है। निर्धन और असमर्थ अभियुक्तों के लिए निःशुल्क विधिक सहायता का अधिकार, अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार का अभिन्न अंग है, जिससे न्याय तक पहुँच राज्य के विवेक पर आधारित विषय न रहकर एक संवैधानिक अधिकार बन जाती है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित द्वारा — Right to speedy trial and free legal aid read into the right to life and personal liberty.