K.S. Puttaswamy v. Union of India

कहानी

जब सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टस्वामी ने सरकार की व्यापक आधार पहचान योजना को चुनौती दी, तब उन्होंने केवल एक योजना से कहीं बड़ा संवैधानिक लेखा-जोखा आरंभ कर दिया। 1950 और 1960 के दशक के पुराने निर्णयों ने धुंधले ढंग से संकेत दिया था कि भारतीयों के पास निजता का कोई मौलिक अधिकार नहीं है—ऐसे निर्णय जो जैविक-सांख्यिकी डाटाबेस और व्यापक निगरानी वाले डिजिटल युग से बढ़ती हुई टकराहट में थे। सर्वोच्च न्यायालय ने दांव-पेंच की गंभीरता को समझते हुए, इस प्रश्न का एक बार में निपटारा करने के लिए दुर्लभ नौ-न्यायाधीशों की पीठ गठित की। सरकारी अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि निजता का विचार इतना अस्पष्ट है कि उसे मौलिक अधिकार के रूप में प्रतिष्ठित नहीं किया जा सकता और यह कि आधार जैसी कल्याणकारी योजनाओं को दक्षता के लिए बिना बाधा के आंकड़ों तक पहुंच चाहिए। याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवाद किया कि मानव गरिमा अपने ही शरीर, विकल्पों और जानकारी पर नियंत्रण के बिना अर्थहीन है। अगस्त 2017 में, न्यायालय ने गूंजदार, सर्वसम्मत निर्णय सुनाया: निजता कोई विशेषाधिकार नहीं, बल्कि मौलिक अधिकार है, जो जीवन और स्वतंत्रता की संरचना में स्वयं गुंथा हुआ है। पुराने नज़ीरें एक ओर कर दी गईं। यह मानवीय क्षण—एक पूर्व न्यायाधीश का आग्रह, जिसने सर्वोच्च न्यायालय को आधुनिक निगरानी की वास्तविकताओं से रु-ब-रु होने पर विवश किया—एक निर्णायक मोड़ बन गया। इसने डाटा संरक्षण, एलजीबीटीक्यू+ अधिकारों और वैयक्तिक स्वायत्तता पर भावी संघर्षों का मार्ग प्रशस्त किया, और इस बात को सदा के लिए बदल दिया कि भारतीय राज्य को अपने नागरिकों के निजी जीवन के साथ कैसा व्यवहार करना चाहिए।

तथ्य

न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त), जो कर्नाटक उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश थे, ने एक रिट याचिका दायर कर आधार जैवमितीय पहचान योजना की संवैधानिक वैधता को इस आधार पर चुनौती दी कि यह नागरिकों के निजता अधिकार का उल्लंघन करती है। क्योंकि दो पूर्ववर्ती निर्णयों (M.P. Sharma, 1954, और Kharak Singh, 1962) ने यह संकेत दिया था कि निजता संविधान के अंतर्गत कोई मौलिक अधिकार नहीं है, पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने इस मूल प्रश्न को अधिकृत रूप से सुलझाने के लिए एक बड़ी नौ-न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित किया। इस मुद्दे की सुनवाई आधार मामले के गुण-दोषों से स्वतंत्र रूप से हुई, और एकमात्र प्रश्न पर केंद्रित रही कि क्या निजता को संवैधानिक संरक्षण प्राप्त है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या भारत के संविधान द्वारा निजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार के रूप में सुनिश्चित किया गया है, और क्या एम.पी. शर्मा तथा खरक सिंह के पहले के निर्णय, जिन्होंने ऐसे अधिकार पर संदेह प्रकट किया था, सही ढंग से दिए गए थे?

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से यह घोषित किया कि गोपनीयता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का हिस्सा तथा एक मूल अधिकार है, और व्यापक रूप से भाग III में प्रदत्त स्वतंत्रताओं से भी व्युत्पन्न है। न्यायालय ने इस सीमा तक M.P. Sharma तथा Kharak Singh के निर्णयों को निरस्त कर दिया, जहाँ उन्होंने माना था कि गोपनीयता कोई संरक्षित संवैधानिक अधिकार नहीं है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि गोपनीयता में सूचना-संबंधी गोपनीयता, शारीरिक स्वायत्तता, और निर्णयात्मक गोपनीयता सम्मिलित हैं, और यह कि गोपनीयता में राज्य का कोई भी हस्तक्षेप वैधता, वैध राज्य उद्देश्य, और आनुपातिकता की त्रि-आयामी कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

गोपनीयता कोई धुंधली या उधार ली गई अवधारणा नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अंतर्निहित हिस्सा है, और भाग III के अन्य मूल अधिकारों से भी उसे पोषण मिलता है। गोपनीयता का उल्लंघन करने वाली किसी भी राज्य कार्रवाई का विधि द्वारा समर्थन होना चाहिए, वह वैध उद्देश्य का अनुसरण करे, और उस उद्देश्य के अनुपात में हो। यह मामला भारतीय संवैधानिक विधि में गोपनीयता को एक न्यायसाध्य और प्रवर्तनीय मूल अधिकार के रूप में स्थापित करता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित द्वारा — Privacy read into 'life and personal liberty' under Article 21.
• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Privacy linked to equality guarantees as part of Part III rights.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcव्याख्यायित द्वारा — Privacy connected to freedoms of expression and movement under Article 19.