M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak)

कहानी

भोपाल की भयावह त्रासदी के तुरंत बाद, दिल्ली में एक और गैस रिसाव हुआ—इस बार श्रीराम फूड्स एंड फ़र्टिलाइज़र्स के एक संयंत्र से, जिसमें एक वकील की मृत्यु हो गई और आस-पास रहने वाले निवासी बीमार पड़ गए। अधिवक्ता एम.सी. मेहता, जो पहले से न्यायालय में इस खतरनाक इकाई को बंद कराने या भीड़भाड़ वाले शहर से बाहर स्थानांतरित कराने के लिए लड़ रहे थे, ने देखा कि जिन खतरों के बारे में वे चेतावनी दे रहे थे, वही उनके सामने सड़कों पर फैल गए और उनकी सबसे बुरी आशंकाएँ सच हो गईं। घायल और मृतकों के परिवारों के पास पुराने दायित्व (टॉर्ट) नियमों के अंतर्गत शक्तिशाली कंपनी को जवाबदेह ठहराने का कोई स्पष्ट तरीका नहीं था, क्योंकि वे नियम उन दुर्घटनाओं के लिए, जिन्हें ‘अपरिहार्य’ माना जाता था, बच निकलने के कई प्रावधानों से भरे हुए थे। सर्वोच्च न्यायालय ने, मुख्य न्यायाधीश पी.एन. भगवती की अध्यक्षता में, तकनीकी औपचारिकताओं को उद्योगों को उत्तरदायित्व से बचाने की ढाल बनने से इंकार कर दिया। न्यायालय ने घोषणा की कि कोई भी उद्यम जो स्वभावतः खतरनाक कार्यों का संचालन करना चुनता है, उससे होने वाली किसी भी हानि के लिए वह पूर्णतः और निरपेक्ष रूप से उत्तरदायी होगा, चाहे वह कितना भी सावधान होने का दावा करे। न्यायालय ने यह भी प्रतिपादित किया कि वह प्रत्यक्ष रूप से मुआवजा प्रदान करने की शक्ति रखता है, पीड़ितों को लंबी दीवानी वाद-प्रक्रिया में धकेले बिना। भारत भर में कारखानों और रासायनिक संयंत्रों के पास रहने वाले आम लोगों के लिए, यह अब कोई अमूर्त कानूनी बहस नहीं रह गई थी—इसका अर्थ यह था कि यदि पुनः कोई आपदा आती है, तो कानून दृढ़ता से उनके साथ खड़ा होगा, न कि कंपनी के बहानों के पीछे।

तथ्य

ओलियम गैस दिल्ली में श्रीराम फूड्स ऐंड फर्टिलाइज़र इंडस्ट्रीज़ की एक इकाई से भोपाल गैस त्रासदी के तुरंत बाद लीक हो गई, जिससे एक अधिवक्ता की मृत्यु हो गई और आस-पास के क्षेत्र में कई व्यक्तियों को चोटें आईं। एम. सी. मेहता ने पहले ही एक जनहित याचिका दायर की थी जिसमें इस खतरनाक संयंत्र को बंद करने/स्थानांतरित करने की मांग की गई थी; वह याचिका लंबित रहते ही यह रिसाव हुआ। न्यायालय को अनुच्छेद 32 के अंतर्गत अपने उपचारात्मक (रिमेडियल) अधिकार-क्षेत्र के दायरे और उन उपक्रमों पर लागू दायित्व के मानक का निर्धारण करना था जो खतरनाक या स्वभावतः जोखिमयुक्त उद्योगों में संलग्न हैं।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

यह प्रश्न कि अनुच्छेद 32 के अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालय निजी औद्योगिक उपक्रमों द्वारा किए गए मूल अधिकारों के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति प्रदान कर सकता है या नहीं, तथा खतरनाक या स्वभावतः जोखिमयुक्त गतिविधियों में संलग्न उपक्रमों पर दायित्व का कौन‑सा मानक लागू होना चाहिए।

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि कोई उपक्रम जो किसी जोखिमपूर्ण या स्वभावतः खतरनाक गतिविधि में संलग्न है, समुदाय के प्रति यह पूर्ण और अविनियोज्य दायित्व रखता है कि किसी प्रकार की हानि न होने पाए; और यदि हानि होती है, तो उस उपक्रम पर सभी प्रभावित व्यक्तियों को क्षतिपूर्ति देने की पूर्ण (निरपेक्ष) देयता होगी, तथा इसके लिए Rylands v. Fletcher में स्वीकृत पारंपरिक नियम जैसी कोई भी अपवाद-श्रेणी लागू नहीं होगी। न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि उसके पास अनुच्छेद 32 के अंतर्गत नये उपचार गढ़ने तथा दायित्व के नये सिद्धांत विकसित करने की शक्ति है, जब प्रचलित विधि मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए अपर्याप्त पाई जाए; इसमें यह शक्ति भी सम्मिलित है कि मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन की कार्यवाहियों में ही सीधे क्षतिपूर्ति प्रदान की जा सके।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

जहाँ कोई उद्यम एक खतरनाक या स्वाभाविक रूप से जोखिमयुक्त उद्योग में संलग्न होता है जो अपने परिसर के भीतर और आसपास के व्यक्तियों के स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए संभावित खतरा उत्पन्न करता है, वहाँ उस पर समुदाय के प्रति एक निरपेक्ष और अप्रतिहर्त्य दायित्व होता है, और उससे उत्पन्न किसी भी हानि के लिए दायित्व पूर्णतः निरपेक्ष होता है, जो साधारण दायिकी (tort) के सिद्धांतों के अंतर्गत उपलब्ध अपवादों से अप्रभावित रहता है। अनुच्छेद 32 के तहत मूल अधिकारों का संरक्षक होने के नाते सर्वोच्च न्यायालय उन अधिकारों को लागू करने हेतु आधुनिक औद्योगिक समाज के अनुरूप नए प्रतिकार तथा क्षतिपूर्ति के मापदण्ड विकसित कर सकता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित द्वारा — Right to life read to include protection from hazardous industrial harm, grounding absolute liability.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partविस्तारित द्वारा — Recognized Supreme Court's power to award compensation and craft new remedies for fundamental rights violations.