Aruna Ramchandra Shanbaug v. Union of India

कहानी

1973 में, एक युवा नर्स अरुणा शानबाग पर मुंबई के उस अस्पताल में बर्बरतापूर्वक हमला किया गया जहाँ वह काम करती थीं, और उनके मस्तिष्क को पर्याप्त समय तक ऑक्सीजन न मिलने से उनकी चेतना सदा के लिए नष्ट हो गई। अगले 37 वर्षों तक, वह अस्पताल के बिस्तर पर पड़ी रहीं, किसी भी बात से अनजान; उन्हें खिलाने, करवट दिलाने और रोज़मर्रा की देखभाल करने का काम वही नर्सें करती रहीं जो कभी उनकी सहकर्मी थीं। उनकी दयनीय दशा से व्यथित एक पत्रकार ने सर्वोच्च न्यायालय से उन्हें मरने देने की अनुमति मांगी, यह तर्क देते हुए कि दशकों की वनस्पति सदृश अवस्था कोई जीवन नहीं है। पर जब मामला न्यायालय पहुँचा, तो जिन नर्सों ने तीन से अधिक दशकों तक अरुणा की सेवा की थी, वे सामने आईं: वे नहीं चाहती थीं कि अरुणा की मृत्यु हो; वे उन्हें अपनी ही मानती थीं। न्यायाधीशों के सामने एक कठिन प्रश्न था: जब कोई स्त्री स्वयं अपने लिए बोल नहीं सकती, तो उसके जीवन का अंत कब होना चाहिए—यह निर्णय कौन करेगा? उन्होंने निर्णय दिया कि अस्पताल का स्टाफ, न कि बाहरी याचिकाकर्ता, उनके वास्तविक संरक्षक हैं, और उन्हें जीवन रक्षक उपकरणों से अलग करने की अनुमति देने से इंकार कर दिया। फिर भी, उनके मामले का निपटारा करते हुए, न्यायालय ने एक व्यापक बात स्थापित की—भारत में पहली बार यह घोषित किया कि कड़े न्यायिक पर्यवेक्षण के अधीन, चिकित्सक कभी-कभी ऐसे रोगियों का उपचार विधिसंगत रूप से वापस ले सकते हैं जिनके स्वस्थ होने की कोई आशा नहीं है। स्वयं अरुणा की प्राकृतिक मृत्यु 2015 में हुई, उसी अस्पताल में जिसने उन्हें कभी नहीं छोड़ा।

तथ्य

अरुणा रामचंद्र शानबाग, जो मुंबई के KEM Hospital में नर्स थीं, पर 1973 में एक अस्पताल के सफाईकर्मी ने यौन उत्पीड़न किया और उन्हें कुत्ते की जंजीर से गला घोंट दिया। इस हमले से उनके मस्तिष्क तक ऑक्सीजन की आपूर्ति रुक गई और वे तीन से अधिक दशकों तक स्थायी वनस्पति अवस्था (Permanent Vegetative State) में रहीं। पत्रकार पिंकी विरानी, जिन्होंने अरुणा की स्थिति पर एक पुस्तक लिखी थी, ने अनुच्छेद 32 के तहत उनकी ‘अगली मित्र’ (नेक्स्ट फ्रेंड) के रूप में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें KEM Hospital को उन्हें आहार देना बंद करने और उन्हें मरने देने का निर्देश देने का आग्रह किया गया। KEM Hospital के कर्मचारी, जिन्होंने 35 से अधिक वर्षों तक उनकी सेवा-देखभाल की थी, ने जीवन-समर्थन हटाने का विरोध किया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या भारतीय विधि के अंतर्गत निष्क्रिय इच्छामृत्यु (जीवन-रक्षक उपचार/पोषण को हटाना) की अनुमति दी जानी चाहिए, और विशेष रूप से क्या अरुणा शनबाग को दिया जा रहा आहार याचिकाकर्ता के अनुरोध पर विधिपूर्वक बंद किया जा सकता है।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने अरुणा शानबाग का आहार-आश्रय बंद करने की प्रार्थना अस्वीकार कर दी, यह ठहराते हुए कि केईएम अस्पताल के परिचारिका-कर्मचारी, न कि पिंकी विरानी, उनके वास्तविक ‘नेक्स्ट फ़्रेंड’ (next friend) थे और वे चाहती थीं कि अरुणा जीवित रहें, अतः उनके मामले में जीवन-समर्थन हटाने की अनुमति देने का कोई अवसर नहीं था। हालांकि, न्यायालय ने इसी प्रसंग का उपयोग करते हुए भारत में पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए एक वैधानिक रूपरेखा निर्धारित की: स्थायी वनस्पतिक अवस्था (पीवीएस) या इसी प्रकार की निराशाजनक चिकित्सकीय स्थिति वाले रोगियों के उपयुक्त मामलों में जीवन-समर्थन की वापसी (हटाना) की अनुमति दी जा सकती है, बशर्ते संबंधित उच्च न्यायालय अपने पैरेंस पैट्रिए (parens patriae) अधिकार क्षेत्र में कार्य करते हुए, एक स्वतंत्र चिकित्सकीय बोर्ड द्वारा परीक्षण के उपरांत तथा निकट संबंधियों/नेक्स्ट फ़्रेंड और राज्य को सुनवाई देकर, अनुमोदन प्रदान करे। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सक्रिय इच्छामृत्यु अवैध ही बनी हुई है और दंड संहिता के अंतर्गत हत्या/गैर-इरादतन मानव वध का गठन करती है, तथा इस विषय पर संसद से विधिनिर्माण का आमंत्रण दिया, जो अंततः Common Cause v. Union of India (2018) में परिष्कृत रूपरेखा के माध्यम से साकार हुआ।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

निष्क्रिय इच्छामृत्यु (ऐसे रोगी से जीवन-रक्षक उपचार को रोकना या हटाना जो स्थायी वनस्पति अवस्था में हो या असाध्य अवस्था में हो तथा जिसके स्वस्थ होने की कोई आशा न हो) गरिमामय जीवन की गारंटी देने वाले अनुच्छेद 21 के तहत अनुमेय है, परंतु केवल एक सुव्यवस्थित न्यायिक प्रक्रिया के अनुसार, जिसमें स्वतंत्र चिकित्सकीय राय के आधार पर उच्च न्यायालय की स्वीकृति आवश्यक हो, तथा जब तक संसद द्वारा विधि निर्माण लंबित है। सक्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें जीवन समाप्त करने के लिए कोई सकारात्मक कृत्य शामिल होता है, अब भी अवैध और दंडनीय है। देखभाल हटाने पर निर्णय सामान्यतः रोगी के निकटतम और उसकी देखभाल करने वाले लोगों के पास होना चाहिए, न कि किसी तृतीय पक्ष के पास।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyव्याख्यायित द्वारा — Right to life under Article 21 held to encompass the right to die with dignity, including passive euthanasia under judicial safeguards.
• IPC S. 309Attempt to commit suicideसीमित द्वारा — Court distinguished passive euthanasia from attempted suicide, clarifying it does not attract Section 309 IPC.
• IPC S. 300Murderस्थिर रखा गया में — Active euthanasia continues to constitute culpable homicide/murder under the Penal Code and remains illegal.