Mithu v. State of Punjab

कहानी

मिथु पहले से ही आजीवन कारावास की सज़ा काट रहा था, जब कारावास के दौरान ही उस पर हत्या करने का दोष सिद्ध हुआ। भारतीय दंड संहिता की धारा 303 के तहत कानून ने न्यायाधीश को कोई विकल्प नहीं दिया: उसकी स्थिति में जो भी व्यक्ति हत्या करे, उसे अनिवार्य रूप से मृत्यु-दंड दिया जाना था, बस। इसमें यह देखने की कोई गुंजाइश नहीं थी कि हत्या पूर्वनियोजित थी या उकसावे में की गई, कि मिथु ने पश्चाताप दिखाया या नहीं, या कोई उपशमनकारी कारक मौजूद थे या नहीं। मिथु ने इस कठोर नियम को चुनौती दी, यह दलील देते हुए कि इसने संविधान द्वारा समाज के सबसे वंचित लोगों को भी सुनिश्चित की गई मूल निष्पक्षता उससे छीन ली। भारत के सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ, जिसकी अध्यक्षता मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ कर रहे थे, सहमत हुई। इससे पहले “Bachan Singh” में न्यायालय ने निर्णय दिया था कि साधारण हत्या में भी मृत्यु-दंड केवल ‘दुर्लभतम में दुर्लभ’ मामलों में, सावधानीपूर्वक न्यायिक विचार-विमर्श के बाद ही दिया जा सकता है। केवल पूर्व सज़ा के आधार पर कैदियों के एक उपसमूह से वही विवेकाधिकार छीन लेना, न्यायालय के अनुसार, मनमाना और क्रूर था। धारा 303 को निरस्त करते हुए न्यायाधीशों ने यह प्रतिपादित किया कि कोई भी जीवन—चाहे वह पूर्व कदाचार से कितना ही कलुषित क्यों न हो—कानून के स्वचालित नियम के आधार पर, बिना न्यायाधीश के उस व्यक्ति को सचमुच परखे, समाप्त नहीं किया जा सकता।

तथ्य

मिथु, जो पहले से ही आजीवन कारावास की सजा भुगत रहा एक बंदी था, को हिरासत में रहते हुए एक अन्य व्यक्ति की हत्या करने के अपराध में दोषी ठहराया गया। भारतीय दंड संहिता की धारा 303 के अंतर्गत, जिस व्यक्ति द्वारा आजीवन कारावास की सजा के दौरान हत्या की जाती है, उसके लिए मृत्युदंड अनिवार्य था और किसी कम सजा देने के लिए न्यायालय के पास कोई विवेकाधिकार नहीं था। मिथु ने धारा 303 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी, यह दलील देते हुए कि यह उसके मूल अधिकारों का उल्लंघन करती है। इस मामले को, Bachan Singh v. State of Punjab में पूर्ववर्ती निर्णय के बाद इसकी महत्ता को देखते हुए, एक संविधान पीठ के समक्ष संदर्भित किया गया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या भारतीय दंड संहिता की धारा 303, जो आजीवन कारावास की सजा भुगत रहे व्यक्ति द्वारा किए गए हत्या अपराध के लिए अनिवार्य मृत्यु-दंड का प्रावधान करती है (दंड निर्धारण में समस्त न्यायिक विवेक को हटा देती है), संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के अधीन संवैधानिक रूप से वैध है?

न्यायिक निर्णय

पाँच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से भारतीय दंड संहिता की धारा 303 को असंवैधानिक ठहराते हुए निरस्त कर दिया। न्यायालय ने माना कि यह प्रावधान अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह न्यायाधीश को अपराध या अभियुक्त से संबंधित तथ्य और परिस्थितियाँ परखने की अनुमति दिए बिना अनिवार्य मृत्युदंड थोपता है, जिससे न्यायसंगत और युक्तिसंगत दंड निर्धारण की प्रक्रिया से वंचित किया जाता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि जब धारा 302 के अंतर्गत साधारण हत्या के मामलों में भी, उग्र और उपशामक परिस्थितियों का तुलनात्मक मूल्यांकन करने के बाद ही, ‘दुर्लभतम से भी दुर्लभ’ मामलों में मृत्युदंड दिया जा सकता है (Bachan Singh के अनुसार), तब केवल इस आधार पर कि अभियुक्त पहले से आजीवन कारावास की सजा काट रहा है, बिना किसी न्यायिक विवेकाधिकार के अनिवार्य मृत्युदंड थोपना सर्वथा मनमाना और अन्यायपूर्ण है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

ऐसा विधि-विधान जो अनिवार्य मृत्युदंड निर्धारित करता है और दंड निर्धारण से पहले अपराध तथा अपराधी की परिस्थितियों पर विचार करने के लिए समस्त न्यायिक विवेकाधिकार को समाप्त कर देता है, अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निष्पक्ष, न्यायसंगत और तार्किक प्रक्रिया की गारंटी तथा अनुच्छेद 14 में निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। मृत्युदंड वाले मामलों में दंड निर्धारण का विवेक, जैसा कि Bachan Singh के ‘अत्यंत दुर्लभ से दुर्लभ’ सिद्धांत द्वारा अपेक्षित है, एक संवैधानिक आवश्यकता है और इसे विधायी प्रावधानों द्वारा अपवर्जित नहीं किया जा सकता।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyव्याख्यायित द्वारा — Mandatory death sentence held to violate the fair procedure guarantee under Article 21.
• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Mandatory sentencing without discretion held arbitrary and violative of equality under Article 14.
• IPC S. 303Punishment for murder by life-convictरद्द किया गया में — Section 303 IPC's mandatory death penalty for murder by life convicts was declared unconstitutional.