K.S. Puttaswamy v. Union of India (Aadhaar)

कहानी

के. एस. पुट्टस्वामी, एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश, ने नागरिक समाज के कार्यकर्ताओं के साथ मिलकर, आधार के मुद्दे पर भारत संघ को चुनौती दी—एक ऐसी योजना जो चुपचाप बैंक खाते खोलने, सिम कार्ड खरीदने, कर दाखिल करने और अनुदान प्राप्त करने के लिए लगभग अनिवार्य बन गई थी। उन्होंने एक निगरानी-प्रधान राज्य की चेतावनी दी, जहाँ एक ही जैव-परिमाणिक (बायोमेट्रिक) डाटाबेस हर नागरिक के जीवन का पीछा कर सकता है। सरकार ने इसका जवाब यह कहकर दिया कि आधार ने कल्याण वितरण में भारी रिसावों को बंद किया, जिससे खाद्य और ईंधन सब्सिडी बिचौलियों द्वारा हड़प लिए जाने के बजाय गरीबों तक पहुँचे। लंबी सुनवाई के बाद, पाँच-न्यायाधीशों की पीठ विभाजित हो गई: चार न्यायाधीशों ने कल्याण वितरण के लिए आधार के उपयोग को संवैधानिक रूप से वैध ठहराया, इसके गरीबी-निवारक संभावनाओं को स्वीकारते हुए, परंतु इसके निजी जीवन में रेंगते हुए विस्तार को सख्ती से अस्वीकार कर दिया—बैंक और दूरसंचार कंपनियाँ अब नागरिकों को आधार नामांकन के लिए बँधक नहीं बना सकती थीं। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने अकेले पूर्ण असहमति जताई, यह चेतावनी देते हुए कि पूरी संरचना संवैधानिक लोकतंत्र के लिए खतरा है और इसे धन विधेयक (Money Bill) के रूप में पारित करना संविधान के साथ छल है। यह निर्णय भारत की निजता संबंधी न्यायशास्त्र का एक परिभाषित क्षण बन गया, जिसमें कल्याणकारी राज्य की आकांक्षाओं और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन स्थापित किया गया, यद्यपि निगरानी, बहिष्करण त्रुटियों और धन विधेयक (Money Bill) के मार्ग को लेकर बहसें निर्णय के बहुत बाद तक सुलगती रहीं।

तथ्य

याचिकाकर्ताओं ने, पूर्व कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के.एस. पुट्टस्वामी के नेतृत्व में, आधार अधिनियम, 2016 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी, जिसने जैव-सांख्यिक पहचान पर आधारित एक अद्वितीय पहचान संख्या (आधार) स्थापित की और इसे कल्याणकारी लाभों, बैंक खातों, मोबाइल सिम कार्डों और कर रिटर्न (PAN) से अनिवार्य रूप से जोड़ने का प्रावधान किया। उनका तर्क था कि यह योजना एक निगरानी-आधारित राज्य बनाती है, निजता और गरिमा के अधिकार का उल्लंघन करती है, निजी संस्थाओं के साथ अनधिकृत डाटा साझाकरण को सक्षम बनाती है, और राज्यसभा को दरकिनार करने के लिए इसे अनुचित रूप से मनी बिल के रूप में पारित किया गया। सरकार ने इसका बचाव इस आधार पर किया कि यह गरीबों तक अनुदान और लाभों की कुशल, रिसाव-रहित आपूर्ति के लिए आवश्यक है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या आधार योजना तथा विभिन्न सेवाओं के साथ आधार को अनिवार्य रूप से जोड़ना अनुच्छेद 21 के अधीन निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, और क्या आधार अधिनियम को अनुच्छेद 110 के तहत धन विधेयक के रूप में वैध रूप से पारित किया गया था।

न्यायिक निर्णय

4:1 के बहुमत से (बहुमत के लिए सिकरी, न्यायमूर्ति; असहमति में चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति), सर्वोच्च न्यायालय ने आधार अधिनियम की मूल संवैधानिक वैधता को कायम रखा, यह ठहराते हुए कि गरिमामय जीवन सुनिश्चित करने के लिए अनुच्छेद 21 के अधिदेश के अंतर्गत निर्धनों के लिए कल्याणकारी सब्सिडी और लाभों से आधार को जोड़ना गोपनीयता पर एक अनुपातिक प्रतिबंध है। हालांकि, न्यायालय ने धारा 57 (जो निजी कंपनियों और व्यक्तियों को आधार प्रमाणीकरण की मांग करने की अनुमति देती थी) को रद्द कर दिया, और यह घोषित किया कि बैंक खातों तथा मोबाइल सिम कार्ड से आधार का अनिवार्य लिंक करना असंवैधानिक और अनुपातहीन है। न्यायालय ने इस अधिनियम के धन विधेयक के रूप में पारित होने को भी वैध माना, हालांकि इस निष्कर्ष पर बाद में Rojer Mathew v. South Indian Bank (2019) में एक तत्पश्चात संवैधानिक पीठ ने संदेह व्यक्त किया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निजता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और उसे वैधानिकता, वैध राज्य उद्देश्य तथा आनुपातिकता की त्रयी-परीक्षा पर खरी उतरने वाले किसी विधि द्वारा सीमित किया जा सकता है। रिसाव रोकने और गरिमा सुनिश्चित करने के लिए लक्षित रूप से कल्याणकारी लाभ उपलब्ध कराने हेतु राज्य द्वारा अनिवार्य कराई गई जैवमेट्रिक पहचान, निजता पर वैध और आनुपातिक प्रतिबंध का रूप ले सकती है; किंतु ऐसी अनिवार्य पहचान को निजी वाणिज्यिक लेन-देन या गैर-कल्याणकारी संदर्भों (उदा., बैंक खाते, सिम कार्ड) तक बढ़ाना आनुपातिकता परीक्षण में असफल होता है और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyव्याख्यायित द्वारा — Privacy and dignity balanced against welfare-state justification under Article 21.
• अनु. 110Definition of “Money Bills”स्थिर रखा गया में — Aadhaar Act's passage as a Money Bill was upheld, though later doubted in Rojer Mathew (2019).