Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India

कहानी

वेल्लोर के मंदिर-नगर में, कभी प्रबल रही पालार नदी एक विषाक्त धार में बदल गई थी। तकरीबन 900 चमड़ा कारख़ाने, जो निर्यात के लिए चमड़ा प्रसंस्करण करते थे, बिना शोधन किए रासायनिक अपशिष्ट सीधे नदी में और खेतों पर उड़ेल देते थे, जिससे उपजाऊ मिट्टी बंजर हो गई और पीने का पानी जहरीला। किसानों ने अपनी फ़सलें मुरझाती देखीं; गाँव वाले बीमार पड़ने लगे। ‘वेल्लोर सिटिज़न्स वेल्फ़ेयर फ़ोरम’, साधारण निवासियों का एक समूह, ने चुप न रहने का निश्चय किया और सर्वोच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, जहाँ उन्होंने जन-स्वास्थ्य और पारिस्थितिकी को उस शक्तिशाली निर्यात उद्योग के विरुद्ध ला खड़ा किया जो हज़ारों को रोज़गार देता था और विदेशी मुद्रा अर्जित करता था। चमड़ा कारख़ानों ने दलील दी कि उनकी आर्थिक अहमियत पर्यावरणीय चिंताओं से बढ़कर है, किन्तु न्यायालय असहमत रहा। एक ऐतिहासिक निर्णय में, न्यायाधीशों ने घोषित किया कि किसी भी उद्योग को नदियों को नालों की तरह बरतने का अधिकार नहीं है और जब धरती के संतुलन का प्रश्न हो, तो भविष्य पर दांव नहीं लगाया जा सकता। न्यायालय ने दो अब-प्रसिद्ध सिद्धांतों — एहतियाती सिद्धांत (Precautionary Principle) और प्रदूषक-भरपाई सिद्धांत (Polluter Pays Principle) — का सृजन कर उन्हें भारत में स्वयं जीवन के संवैधानिक आश्वासन का हिस्सा घोषित किया। चमड़ा कारख़ानों को अपशिष्ट शोधन संयंत्र स्थापित करने या बंद होने का आदेश दिया गया, और क्षति का आकलन करने के लिए एक समर्पित प्राधिकरण बनाया गया। वेल्लोर के लोगों के लिए, यह वह दुर्लभ क्षण था जब निरुपायों ने समर्थों पर जीत दर्ज की, और नदी का भाग्य संवैधानिक अंतरात्मा का विषय बन गया।

तथ्य

तमिलनाडु के वेल्लूर ज़िले में चमड़ा शोधन कारखाने (टैनरी) और अन्य उद्योग बिना शोधन किए हुए विषैले अपशिष्ट सीधे कृषि खेतों, जलमार्गों और पालाार नदी में छोड़ रहे थे, जो इस क्षेत्र के पेयजल और सिंचाई जल का मुख्य स्रोत थी। वेल्लूर सिटिज़न्स वेलफेयर फोरम ने जनहित याचिका दायर कर लगभग 900 टैनरियों द्वारा किए जा रहे व्यापक प्रदूषण को उजागर किया, जिसके कारण कृषि भूमि खेती के अयोग्य हो गई थी और जल आपूर्ति दूषित हो गई थी। टैनरियों ने यह तर्क दिया कि वे रोज़गार और विदेशी मुद्रा का एक बड़ा स्रोत हैं और उन्होंने बंदी या कड़े प्रदूषण-नियंत्रण उपायों का विरोध किया। न्यायालय को यह तय करना था कि औद्योगिक विकास को पर्यावरण संरक्षण और जनस्वास्थ्य के साथ कैसे संतुलित किया जाए।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या उद्योगों को पर्यावरण और जनस्वास्थ्य की कीमत पर, पर्याप्त प्रदूषण-नियंत्रण उपायों के बिना संचालित करने की अनुमति दी जा सकती है, और भारत में पर्यावरणीय विनियमन तथा प्रदूषकों की दायित्व-निर्धारण को किन मानकों/सिद्धांतों द्वारा शासित होना चाहिए।

न्यायिक निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने यह माना कि सावधानी सिद्धांत (Precautionary Principle) और प्रदूषक-भुगतान सिद्धांत (Polluter Pays Principle) सतत विकास की अपरिहार्य विशेषताएँ हैं और भारत के पर्यावरण विधि का हिस्सा हैं; ये अनुच्छेद 21 के जीवन के अधिकार की गारंटी का अंग बनते हैं और संविधान के अनुच्छेद 47, 48A तथा 51A(ग) से भी समर्थन प्राप्त करते हैं। न्यायालय ने निर्णय दिया कि किसी कार्रवाई के पर्यावरण के लिए अहानिकर होने का प्रमाण देने का भार प्रभावित समुदाय पर नहीं, बल्कि उद्योग/विकासकर्ता पर है, और यह कि जहाँ हानि के वैज्ञानिक प्रमाण निर्णायक न भी हों, तब भी पूर्वानुमानित एवं निवारक उपाय अपनाए जाने चाहिए। न्यायालय ने केन्द्रीय सरकार को निर्देश दिया कि Environment (Protection) Act, 1986 की धारा 3(3) के अंतर्गत एक प्राधिकरण गठित करे, जो सावधानी सिद्धांत और प्रदूषक-भुगतान सिद्धांत को लागू करे, प्रदूषण-जन्य क्षति तथा पर्यावरण की पुनर्स्थापना के लिए मुआवज़े का आकलन करे, और निर्धारित अवधि के भीतर अपशिष्ट जल उपचार तंत्र स्थापित न करने वाली टैनरियों को बंद करे।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

सतत विकास, जिसमें सावधानी सिद्धान्त (Precautionary Principle) और प्रदूषक-भुगतान सिद्धान्त (Polluter Pays Principle) सम्मिलित हैं, भारतीय पर्यावरणीय न्यायशास्त्र का हिस्सा है और उसे अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन के अधिकार में निहित माना गया है। एक बार किसी गतिविधि को जोखिमपूर्ण पाया जाने पर, पर्यावरणीय रूप से सुरक्षित संचालन सिद्ध करने का दायित्व उद्योग पर आ जाता है, और प्रदूषणकर्ता पर यह देयता होती है कि वह पीड़ितों को तथा क्षीण हुए पर्यावरण की पुनर्स्थापना की लागत — दोनों का मुआवज़ा दे, चाहे दोष-आधारित लापरवाही के मानकों की परवाह किए बिना।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित द्वारा — Right to life interpreted to include right to a pollution-free, healthy environment via precautionary and polluter pays principles.