Sunil Batra v. Delhi Administration

कहानी

तिहाड़ जेल की दीवारों के भीतर से, मृत्युदंड की प्रतीक्षा कर रहे एक कैदी सुनील बत्रा ने कलम उठाई—अपने लिए नहीं, बल्कि अपने एक सहकैदी प्रेम चंद के लिए, जिसके बारे में आरोप था कि जेलकर्मियों ने उसके परिवार से धन ऐंठने के लिए उसे बर्बरतापूर्वक यातनाएँ दीं। बत्रा का पत्र, जो किसी तरह सर्वोच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश तक पहुँचा दिया गया, उस भयावहता का निःसंकोच वर्णन करता था। इसे मात्र अनौपचारिक शिकायत मानकर खारिज करने के बजाय, न्यायालय ने असाधारण कदम उठाते हुए स्वयं उस पत्र को ही रिट याचिका माना, यह स्वीकार करते हुए कि बंद और असहाय व्यक्ति से औपचारिक मुकदमेबाजी की प्रक्रिया निभाने की अपेक्षा नहीं की जा सकती। दांव बहुत बड़े थे: क्या किसी कैदी की गरिमा और शारीरिक अखंडता का संरक्षण संविधान कर सकता है, या क्या जेल का फाटक मूल अधिकारों का अंत चिह्नित करता है? न्यायालय का उत्तर गूंजता हुआ आया। उसने निर्णय दिया कि अनुच्छेद 21 कैदियों का उनके कोठरियों तक पीछा करता है, कि मृत्युदंड की सजा अंततः पुष्टि होने से पहले एकांत कारावास देना अवैध है, और कि बेड़ियाँ और यातना यूँ ही साधारणतया नहीं थोपी जा सकतीं। एक व्यक्ति के दुःख से परे, यह मामला न्यायपालिका के उस हस्तक्षेप का प्रतीक बन गया जिसने जेल की दीवारों के पार जाकर प्रतिपादित किया कि सबसे हाशिये पर खड़े नागरिक भी अधिकार-संपन्न व्यक्ति हैं, और इसने भारतीय न्यायालयों के कारावास तथा न्याय तक पहुँच के दृष्टिकोण को सदा के लिए बदल दिया।

तथ्य

तिहाड़ जेल में मृत्यु-दंड का दंडित क़ैदी सुनील बत्रा ने सर्वोच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश को पत्र लिखकर यह आरोप लगाया कि एक अन्य क़ैदी, प्रेम चंद, से जेल के पहरेदार अमानवीय यातना देकर धन वसूल रहे हैं। न्यायालय ने इस पत्र को अपने पत्राधिकार क्षेत्र के अंतर्गत रिट याचिका के रूप में माना। मामले में कारागार अधिनियम, 1894 और पंजाब जेल मैनुअल के तहत मृत्यु-दंड प्राप्त क़ैदियों पर एकांत कारावास तथा लोहे की बेड़ियाँ (बॉर फ़ेटर्स) लगाने के पहले उठे प्रश्न का भी परीक्षण किया गया। कारागार प्राधिकारियों की क़ैदियों के शारीरिक अखंडत्व और स्वतंत्रता पर लगभग अनियंत्रित शक्ति की वैधता को चुनौती दी गई।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या कारावास के दौरान भी बंदी मूल अधिकारों का उपभोग करते रहते हैं, विशेषकर अनुच्छेद 21 के अंतर्गत; और क्या एकांत कारावास, पैर बेड़ियाँ तथा विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के बिना की गई अभिरक्षा-यातना इन अधिकारों का उल्लंघन करती हैं; साथ ही, क्या न्यायालय स्वयं न्यायालय तक नहीं पहुँच सकने वाले बंदी के अधिकारों की रक्षा के लिए एक पत्र को रिट याचिका के रूप में स्वीकार कर सकता है।

न्यायिक निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक बंदी व्यक्ति नहीं रह जाता, ऐसा नहीं है; वह अपने सभी मूल अधिकारों को बनाए रखता है, बशर्ते वे केवल उन प्रतिबंधों के अधीन हों जो क़ानून द्वारा अनुमत हैं और कारावास के लिए आवश्यक हैं; अनुच्छेद 21 कारागार के भीतर भी गरिमा सहित जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार सुनिश्चित करता है। अदालत ने यह भी ठहराया कि सभी अपीलों का पूर्ण रूप से निपटान होकर अंतिम पुष्टिकरण से पहले मृत्युदंड पाए व्यक्ति को एकांत कारावास में रखना अवैध है, और यह कि पैरों में बेड़ियां (बार फेटर्स) तथा अन्य बंधनात्मक उपाय अत्यंत सीमित रूप से, यथासंभव न्यूनतम अवधि के लिए, कारण दर्ज करके और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए न्यायिक पर्यवेक्षण के अधीन ही लगाए जा सकते हैं। अदालत ने पत्र को एक वैध रिट याचिका के रूप में भी स्वीकार किया, जिससे पत्राचाराधारित/जनहित क्षेत्राधिकार की नींव पड़ी, और सुधारों का निर्देश दिया जिनमें वकीलों तक पहुँच, जेलों का न्यायिक पर्यवेक्षण, तथा हिरासत में यातना की रिपोर्टिंग के लिए तंत्र शामिल हैं।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

मौलिक अधिकार, विशेषकर अनुच्छेद 21 के अंतर्गत गरिमा सहित जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार, कारावास के बाद भी बने रहते हैं और उन्हें केवल विधि द्वारा स्थापित निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया से ही सीमित किया जा सकता है; एकांत कारावास या बेड़ियाँ जैसी दंडात्मक व्यवस्थाएँ, जो उचित प्रक्रिया के बिना और वैधानिक सीमाओं से परे लगाई जाएँ, असंवैधानिक हैं। न्यायालय, जहाँ पीड़ित व्यक्ति अन्यथा न्यायालय तक पहुँच नहीं सकता, किसी भी संप्रेषण—यहाँ तक कि किसी बंदी के पत्र—को भी रिट याचिका के रूप में ग्रहण कर सकता है, जिसके परिणामस्वरूप लोकस स्टैंडी (locus standi) और न्याय तक पहुँच का दायरा विस्तृत होता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित द्वारा — Extended Article 21's protection of life and personal liberty with dignity to prisoners in custody.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partव्याख्यायित द्वारा — Recognized epistolary jurisdiction, allowing a letter to be treated as a writ petition under Article 32.