Criminal justice & police powers
Machhi Singh v. State of Punjab
Supreme Court of India · 1983 · 1983 AIR 957; (1983) 3 SCC 470
सत्यापन प्रतीक्षित
इस मामले ने न्यायाधीशों को यह व्यावहारिक दिशानिर्देश दिए कि हत्या के लिए मृत्युदंड कब दिया जा सकता है, और यह उस पहले के निर्णय पर आधारित था जिसमें कहा गया था कि मृत्युदंड केवल ‘दुर्लभतम में से दुर्लभ’ मामलों में ही दिया जाना चाहिए। इसमें विशिष्ट परिस्थितियाँ गिनी गईं—जैसे अत्यंत क्रूरतापूर्ण, बहुविध, या सामाजिक रूप से स्तब्ध कर देने वाली हत्याएँ—जो आजीवन कारावास के स्थान पर फाँसी को उचित ठहरा सकती हैं। साधारण लोगों के लिए, इसका अर्थ यह था कि अब न्यायालयों के पास जीवन-मरण जैसे मामलों के निर्णय हेतु एक अधिक स्पष्ट और संरचित (यद्यपि अभी भी व्यापक) ढाँचा मौजूद है, ताकि पूँजी दंड निर्धारण में अधिक स्थिरता हो और मनमानेपन में कमी आए।
कहानी
ग्रामीण पंजाब में एक कटु पारिवारिक रंजिश रात्रिकालीन नरसंहारों की कड़ी में फट पड़ी। मच्छी सिंह और उसके साथियों ने घर-घर जाकर प्रतिद्वंद्वी परिवार के सदस्यों—पुरुष, महिलाएँ, यहाँ तक कि बच्चे—को घसीटकर बाहर निकाला और निर्ममता से उनकी हत्या कर दी, जिससे कई गाँवों में शोक की लकीर खिंच गई। जब मामला सर्वोच्च न्यायालय पहुँचा, तो दांव बहुत गहरे थे: केवल यह नहीं कि क्या ये विशिष्ट हत्यारे जीवित रहें या मृत्युदंड पाएं, बल्कि यह भी कि ऐतिहासिक Bachan Singh निर्णय के बाद—जिसने कहा था कि फाँसी केवल ‘रेयरेस्ट ऑफ रेयर’ मामलों के लिए सुरक्षित होनी चाहिए—व्यावहारिक मार्गदर्शन के बिना भारत की अदालतें आगे कैसे तय करेंगी कि किसे मृत्यु दंड मिलना चाहिए। न्यायाधीशों ने क्रूरता, पीड़ितों की संख्या, और सिहरन पैदा करने वाली पूर्व-योजना पर गहराई से विचार किया। उन्होंने मृत्यु दंड को बरकरार रखा, पर उससे भी अधिक महत्वपूर्ण यह था कि उन्होंने भावी अदालतों को एक दिशा-सूचक दिया—पाँच श्रेणियों में कारक, हत्या के ढंग से लेकर पीड़ितों की असुरक्षा तक—ताकि मृत्यु दंड और आजीवन कारावास के बीच की पीड़ादायक पसंद में मार्गदर्शन मिल सके। मृतकों के परिवारों के लिए यह न्याय की पुष्टि थी; और व्यापक न्याय तंत्र के लिए, यह विधि के सबसे विवादग्रस्त निर्णयों में से एक को कुछ संरचना देने का दुर्लभ प्रयास था, ताकि मृत्यु दंड कभी हल्के में न चुना जाए।
तथ्य
अपीलकर्ता मच्छी सिंह ने अपने सहयोगियों के साथ मिलकर, पारिवारिक रंजिश से उपजे विवाद के कारण, पंजाब के कई गाँवों में रात के समय धावे बोलकर प्रतिद्वन्द्वी परिवार के कई सदस्यों, जिनमें स्त्रियाँ और बच्चे भी शामिल थे, की बर्बर हत्याओं की एक श्रृंखला अंजाम दी। विचारण न्यायालय और उच्च न्यायालय ने आरोपियों को दोषी ठहराया और उनमें से कुछ पर मृत्युदंड आरोपित किया। मृत्युदंड की पुष्टि के विरुद्ध दायर अपील पर यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आया।
न्यायालय के समक्ष प्रश्न
क्या Bachan Singh v. State of Punjab में प्रतिपादित ‘अत्यन्त अपवादात्मक’ (rarest of rare) सिद्धान्त के अंतर्गत दी गई मृत्युदण्ड की सजाएँ न्यायोचित थीं, और ऐसे मामलों की पहचान करते समय न्यायालयों को किन मानकों का पालन करना चाहिए।
न्यायिक निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने बहुहत्या के मामलों में मृत्यु दंड को बरकरार रखते हुए कहा कि यह मामला ‘विरलतम में विरल’ श्रेणी में आता है। न्यायालय ने बचन सिंह कसौटी का विस्तृत व्याख्यान किया और उसे क्रियान्वित करते हुए उद्बोधक (aggravating) परिस्थितियों की पाँच व्यापक श्रेणियाँ निर्धारित कीं—(हत्या किए जाने का तरीका, उद्देश्य/प्रेरणा, अपराध का विरोधी‑सामाजिक या सामाजिक रूप से घृणित स्वरूप, अपराध की व्यापकता/परिमाण, तथा पीड़ित का व्यक्तित्व/स्थिति)—ताकि न्यायालयें उद्बोधक और शमनकारी (mitigating) कारकों के संतुलन में मार्गदर्शित हो सकें; और यह ठहराया कि मृत्यु दंड केवल तभी दिया जाना चाहिए जब आजीवन कारावास का विकल्प ‘निःसंदेह रूप से निष्कासित’ हो।
यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है
अदालतों को प्रत्येक मामले में भारी बनाने वाले तथा हलका करने वाले परिस्थितिजन्य कारकों का तुलनात्मक मूल्यांकन करना चाहिए, और मृत्युदंड केवल उन्हीं मामलों में दिया जा सकता है जो ‘अत्यंत दुर्लभतम’ श्रेणी में आते हों, जहाँ समुदाय का सामूहिक विवेक इतना आहत हो कि वह न्यायपालिका से मृत्युदंड देने की अपेक्षा करे। यह निर्णय, पहले Bachan Singh v. State of Punjab में व्यक्त इस मानक को ठोस रूप देने के लिए उदाहरणात्मक श्रेणियाँ प्रस्तुत करता है।
प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा
सार्वजनिक अभिलेखों से AI-सहायता प्राप्त सारांश। पूर्ण निर्णय पढ़ें: Indian Kanoon.