S. Rangarajan v. P. Jagjivan Ram

कहानी

एक छोटी तमिल फ़िल्म ने भारत की आरक्षण नीति पर सवाल उठाने का साहस किया, एक विषय जिसे बहुत कम फ़िल्मकारों ने छुआ था। सरकार के अपने सेंसर बोर्ड ने फ़िल्म देखी, उस पर विचार-विमर्श किया और उसे सार्वजनिक प्रदर्शन के लिए मंज़ूरी दे दी, लेकिन इसके बाद विरोध की लहर उठी, जिनमें से कुछ ने फ़िल्म दिखाए जाने पर हिंसा की धमकी दी। दबाव के आगे झुकते हुए, मद्रास उच्च न्यायालय ने उसकी रिलीज़ रोक दी, और व्यावहारिक रूप से सबसे ऊँची आवाज़ वाले आपत्तिकर्ताओं को यह तय करने दिया कि नागरिक क्या देख सकते हैं। निर्देशक रंगराजन ने यह मानने से इनकार कर दिया कि भीड़ का गुस्सा एक वैध प्रमाणपत्र और दर्शकों के फ़िल्म देखने के अधिकार पर हावी हो सकता है। उन्होंने अपनी लड़ाई सर्वोच्च न्यायालय तक ले गए। वहाँ न्यायाधीशों ने गहरे ख़तरे को पहचाना: यदि राज्य केवल इस वजह से भाषण पर प्रतिबंध लगा सकता है कि कोई अराजकता की धमकी दे रहा है, तो किसी भी अलोकप्रिय विचार को केवल डराने-धमकाने से चुप कराया जा सकता है। न्यायालय ने प्रमाणपत्र बहाल किया, यह घोषित करते हुए कि आलोचक कितने भी क्रुद्ध हों, संदेश को सेंसर करना सरकार का काम नहीं है; उसका कर्तव्य प्रदर्शन की सुरक्षा करना है। यह एक शांत लेकिन दृढ़ स्मरण था कि लोकतंत्र असहज प्रश्नों को सहने पर टिका है—भले ही वे जाति और आरक्षण जैसे गहरे भावनात्मक मुद्दों पर हों—और यह कि क़ानून को कभी भी उपद्रवी के वीटो को अंतिम शब्द बनने नहीं देना चाहिए।

तथ्य

एक तमिल फ़िल्म, ‘ओरे ओरु ग्रामथिले’, जिसने जाति-आधारित आरक्षण नीति का आलोचनात्मक चित्रण किया था, केंद्रीय फ़िल्म प्रमाणन बोर्ड की विशेषज्ञ समितियों द्वारा ‘यू’ प्रमाणपत्र के साथ प्रदर्शन हेतु स्वीकृत की गई। फ़िल्म की सामग्री का विरोध करने वाले समूहों द्वारा हुए विरोध और हिंसा की धमकियों के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय ने उस प्रमाणपत्र को रद्द कर दिया। फ़िल्म के निर्देशक, एस. रंगराजन, ने उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या विधिक रूप से अधिमान्य सेंसर प्राधिकरण द्वारा विधिवत प्रमाणित किसी फ़िल्म को इस आधार पर प्रदर्शन से रोका जा सकता है कि उसके संदेश का विरोध करने वाले समूहों द्वारा सार्वजनिक अव्यवस्था या हिंसक विरोध भड़कने की आशंका है?

न्यायिक निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आदेश को निरस्त कर फिल्म का प्रमाणपत्र बहाल कर दिया, यह ठहराते हुए कि विधिवत रूप से सार्वजनिक प्रदर्शन के लिए प्रमाणित की गई किसी फिल्म को केवल एक शत्रुतापूर्ण दर्शक-समूह की संभावित प्रतिक्रिया के आधार पर रोका नहीं जा सकता। न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 19(1)(क) के अंतर्गत वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को मात्र प्रदर्शनों या हिंसा की धमकी के कारण दबाया नहीं जा सकता; राज्य पर कानून-व्यवस्था बनाए रखने और उस स्वतंत्रता के प्रयोग की रक्षा करने का सकारात्मक दायित्व है, न कि स्वयं वक्तव्य पर प्रतिबंध लगाकर धमकियों और भयादोहन के आगे झुकने का। अनुच्छेद 19(2) के अधीन प्रतिबंध वास्तविक और आसन्न खतरे से संबद्ध होने चाहिए, न कि दूर की कौड़ी या कल्पित आशंका पर आधारित।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता कुछ मुट्ठीभर लोगों द्वारा, जो सार्वजनिक अव्यवस्था की धमकी देते हैं, बंधक नहीं बनाई जा सकती; भयादोहन के सामने उसे दबाने के बजाय राज्य का दायित्व है कि वह बोलने के अधिकार की रक्षा करे। अनुच्छेद 19(2) के तहत भाषण पर लगाए जाने वाले प्रतिबंधों के लिए सार्वजनिक अव्यवस्था के साथ एक निकट और प्रत्यक्ष संबंध का प्रमाण आवश्यक है; केवल अशांति की संभावना भर या सामान्यीकृत आशंका पर्याप्त नहीं होती।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcव्याख्यायित द्वारा — Clarified scope of freedom of speech and expression under Art. 19(1)(a) and limits of reasonable restrictions under Art. 19(2).