K.M. Nanavati v. State of Maharashtra

कहानी

कमांडर के.एम. नानावटी, एक अलंकृत नौसैनिक अधिकारी, घर लौटे तो अपनी पत्नी सिल्विया को उदास पाया। उसने बंबई के व्यापारी प्रेम आहूजा के साथ अपने संबंध की स्वीकारोक्ति की। क्रोधित होकर, नानावटी ने अपने बच्चों को एक सिनेमा में उतारा, अपनी नौसैनिक जहाज़ पर गए, झूठे बहाने से एक रिवॉल्वर पर हस्ताक्षर कर उसे लिया, और आहूजा के फ़्लैट की ओर गाड़ी चलाकर पहुँचे। कुछ ही क्षणों बाद, आहूजा मृत पड़े थे—उन्हें तीन गोलियाँ लगी थीं। नानावटी का दावा था कि जब उन्होंने सिल्विया के प्रति आहूजा की मंशा के बारे में सामना किया तो हाथापाई में बंदूक दुर्घटनावश चल गई। निर्णायक मंडल (जूरी) ने उन्हें बरी कर दिया, परंतु बंबई उच्च न्यायालय ने इसे पलटते हुए उन्हें हत्या का दोषी ठहराया। यह मामला पूरे देश का ध्यान खींच लाया, जिसमें अभिजात्य नौसैनिक अधिकारी, उसकी अंग्रेज़ पत्नी और मारे गए ‘प्लेबॉय’ की सनसनीखेज़ पत्रकारीय कवरेज ने आग में घी का काम किया। नानावटी ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, यह तर्क देते हुए कि संबंध के बारे में सुनते ही उपजी उनकी उग्रता ‘गंभीर और आकस्मिक उकसावे’ के अंतर्गत आती है, जिससे उन्हें कम दंड का अधिकार बनता है। न्यायालय सहमत नहीं हुआ: जहाज़ तक गाड़ी चलाकर जाना, हथियार प्राप्त करना, और आहूजा के फ़्लैट तक पहुँचना—ये सब सोची-समझी कार्रवाई दर्शाते थे, नियंत्रण खो देने का नहीं। उनकी हत्या की सज़ा बरकरार रही। यह मामला उकसावे के बचाव की सीमाओं और न्यायिक मामलों में कार्यपालिका के हस्तक्षेप पर एक स्मरणीय नज़ीर बना हुआ है।

तथ्य

के. एम. नानावटी, एक नौसेना कमांडर, ने प्रेम आहूजा को गोली मारकर हत्या कर दी, जिनके साथ उनकी पत्नी सिल्विया का संबंध था, उनके फ्लैट पर सामना करने के बाद। नानावटी का दावा था कि उनकी पत्नी के अचानक किए गए स्वीकारोक्ति के बाद हुई हाथापाई के दौरान गोली दुर्घटनावश चल गई, और उन्होंने ‘गंभीर व आकस्मिक उकसावे’ (grave and sudden provocation) के प्रतिरक्षा-आधार का सहारा लिया ताकि हत्या के आरोप को घटाकर गैर-हत्या-समान दोषिता वाली आपराधिक मानवहत्या (culpable homicide not amounting to murder) कर दिया जाए। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने ज्यूरी द्वारा दिए गए बरी किए जाने के निर्णय को निरस्त करने के बाद उन्हें हत्या का दोषी ठहराया; उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। इस मामले ने यह प्रश्न भी उठाया कि मामला न्यायालय के विचाराधीन रहते हुए (sub judice) बॉम्बे के राज्यपाल द्वारा अनुच्छेद 161 के अंतर्गत क्षमादान शक्ति के प्रयोग की वैधता क्या है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या हत्या, उकसावे और कृत्य के बीच के समय-अंतराल को ध्यान में रखते हुए, भारतीय दंड संहिता की धारा 300 के अपवाद 1 (गंभीर और आकस्मिक उकसावा) के दायरे में आती थी, और क्या राज्यपाल, जब उच्च न्यायालय में अपील लंबित थी, अनुच्छेद 161 के तहत विधिवत रूप से दंड का निलंबन कर सकते थे।

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 302 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत हत्या के लिए नानावटी के दोषसिद्धि को बरकरार रखा, यह कहते हुए कि धारा 300 के अपवाद 1 के अंतर्गत ‘गंभीर और आकस्मिक उत्तेजना’ का बचाव उपलब्ध नहीं था, क्योंकि कथित उत्तेजना (उसकी पत्नी का स्वीकार) और हत्या के बीच पर्याप्त समय बीत चुका था—जिस दौरान नानावटी ने अपने बच्चों को एक सिनेमा में छोड़ा, अपने जहाज़ तक गाड़ी चलाई, एक रिवॉल्वर प्राप्त किया, और अहूजा के फ्लैट तक गाड़ी चलाई—ताकि वह आत्म-नियंत्रण पुनः प्राप्त कर सके; अतः उत्तेजना न तो ‘आकस्मिक’ थी और न ही उसने उसे शांतिपूर्वक विचार करने का अवसर छीन लिया था। न्यायालय ने आगे यह भी माना कि जब मामला उच्च न्यायालय में अपील पर लंबित था तब राज्यपाल द्वारा अनुच्छेद 161 के तहत दंडादेश को निलंबित करने की शक्ति का प्रयोग अनुचित था, क्योंकि इससे न्यायिक प्रक्रिया में हस्तक्षेप हुआ और मामला उप न्यायालय (sub judice) था।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

भारतीय दंड संहिता की धारा 300 के अपवाद 1 के अंतर्गत गंभीर और आकस्मिक उकसावे के बचाव के सफल होने के लिए आवश्यक है कि अभियुक्त का आत्मसंयम का ह्रास वास्तविक हो, और उकसावे के तुरंत बाद बिना ऐसे युक्तिसंगत अंतराल के कार्य किया गया हो जो पूर्व-चिंतन या शांति होने (कूलिंग ऑफ) का अवसर देता; विचार-विमर्श की अवधि के उपरांत किया गया सोचा-समझा, सुनियोजित कृत्य इस बचाव को निष्फल कर देता है। साथ ही, अनुच्छेद 161 के अंतर्गत दया/दंड स्थगन (pardon/suspension of sentence) की कार्यपालिका शक्ति लंबित न्यायिक कार्यवाहियों में हस्तक्षेप करने के लिए प्रयुक्त नहीं की जा सकती।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• IPC S. 300Murderव्याख्यायित द्वारा — Clarified the strict requirements of Exception 1 (grave and sudden provocation) for reducing murder to culpable homicide.
• अनु. 161Power of Governor to grant pardons, etc, and to suspend, remit or commute sentences in certain casesसीमित द्वारा — Held that the Governor's pardon/suspension power cannot be exercised to interfere with pending judicial proceedings.