अनुच्छेद 161

अनुच्छेद 161, राज्य स्तर पर, अनुच्छेद 72 के अंतर्गत राष्ट्रपति की क्षमादान शक्ति का समकक्ष है। यह ब्रिटिश संवैधानिक परंपरा से आई उस धारणा को दर्शाता है कि कार्यपालिका के पास न्यायालयीय भूलों को सुधारने, दया दिखाने या बदली परिस्थितियों का प्रत्युत्तर देने हेतु न्यायालयों से अलग एक सुरक्षा-वाल्व होना चाहिए। इससे सुनिश्चित होता है कि जब कोई विधि राज्य के कार्यपालिका क्षेत्राधिकार में आती है, तब राज्य का प्रमुख (राज्यपाल) — राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह पर — यह दयाभावनात्मक शक्ति प्रयोग कर सके, बजाय इसे केवल संघ सरकार पर छोड़ देने के।

उच्चतम न्यायालय ने बार-बार कहा है कि अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्ति, ठीक अनुच्छेद 72 के अंतर्गत राष्ट्रपति की तरह, राज्य मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर ही प्रयोग की जानी चाहिए; यह राज्यपाल का निजी विवेक नहीं है (Maru Ram v. Union of India, 1980; Dhananjoy Chatterjee तथा बाद के मामले)। न्यायालयों ने यह भी कहा है कि यह शक्ति व्यापक होने पर भी निरंकुश नहीं है—यदि इसे मनमाने ढंग से, दुर्भावना से, या बिना समुचित विचार के प्रयोग किया जाए तो यह न्यायिक समीक्षा के अधीन है (Epuru Sudhakar v. Govt. of A.P., 2006; State of Haryana v. Mahender Singh, 2007)। यह शक्ति केवल उन्हीं अपराधों पर लागू होती है जो उन विषयों के विधियों के अंतर्गत आते हैं जिन पर राज्य की कार्यपालिका क्षमता है, और इसी से यह राष्ट्रपति की व्यापक अनुच्छेद 72 की शक्ति से भिन्न है।

• मिथक: राज्यपाल किसी को अपनी व्यक्तिगत समझ से, स्वयं, क्षमा दे सकते हैं।

  तथ्य: न्यायालयों ने माना है कि राज्यपाल को व्यक्तिगत विवेक से नहीं, बल्कि राज्य की मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करना होता है।

  शेयर करें

• मिथक: यह शक्ति देश के किसी भी अपराध पर लागू की जा सकती है।

  तथ्य: यह शक्ति केवल उन्हीं अपराधों पर लागू होती है जो उन विषयों के विधियों से संबंधित हैं जिन पर राज्य की कार्यपालिका शक्ति लागू होती है; राष्ट्रपति की अनुच्छेद 72 के तहत व्यापक शक्ति के विपरीत।

  शेयर करें

• मिथक: एक बार दे दी गई माफी या रिमिशन को कभी चुनौती नहीं दी जा सकती।

  तथ्य: न्यायालयों ने कहा है कि यदि ऐसे आदेश मनमाने ढंग से, दुर्भावना से, या बिना उचित तर्क के दिए जाएँ तो वे न्यायिक समीक्षा के अधीन होते हैं।

  शेयर करें