In re Delhi Laws Act

कहानी

स्वतंत्रता के बाद, उन पुराने उपनिवेशकालीन क़ानूनों को लेकर संदेह उठे जो सरकार को कुछ क्षेत्रों के लिए क़ानूनों का विस्तार करने या उनमें संशोधन करने की शक्ति देते थे—मानो उसके पास अपना एक छोटा-सा संसद जैसा अधिकार हो। क्या निर्वाचित विधानसभाएँ इतनी व्यापक शक्ति नौकरशाहों और कार्यपालिका को सौंप सकती हैं, या क्या इससे विधि-निर्माण अधिकारों के संवैधानिक पृथक्करण का उल्लंघन होता है? राष्ट्रपति उत्तर को लेकर अनिश्चित थे, इसलिए उन्होंने यह प्रश्न सीधे सर्वोच्च न्यायालय को अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भित कर दिया—यह एक असामान्य और महत्त्वपूर्ण कदम था। सात न्यायाधीशों ने महीनों तक इस प्रश्न पर विचार किया और एक मील का पत्थर मानी जाने वाली, बहु-अभिमत वाली निर्णय-कृति दी, जिसने भारतीय प्रशासनिक विधि की संरचना को आकार दिया। वे एक केंद्रीय विचार पर सहमत हुए: विधानमंडल शासन के नियमित, तकनीकी कार्यों का प्रत्यायोजन कर सकते हैं, परन्तु मूल नीति-निर्णय अपने ही हाथों में रखना चाहिए। वे क़ानून, जो कार्यपालिका को विद्यमान विधानों का नए क्षेत्रों में विस्तार करने की शक्ति देते थे, वैध माने गए; लेकिन क़ानूनों को पूर्णतः निरस्त करने की शक्ति को, जो स्वयं विधायन के बहुत निकट थी, असंवैधानिक बताकर रद्द किया गया। इस निर्णय ने भारत की सरकार को वह व्यावहारिक लचीलापन दिया जिसकी उसे कामकाज के लिए आवश्यकता थी, जबकि यह मूल लोकतांत्रिक सिद्धांत भी सुरक्षित रखा कि बुनियादी नीति के निर्णय निर्वाचित निकाय लें, न कि नौकरशाह। यह आज भी प्रत्यायोजन-शक्ति से जुड़े हर भारतीय मामले में उद्धृत किया जाने वाला प्रारम्भिक नज़ीर बना हुआ है।

तथ्य

भारत के राष्ट्रपति ने संविधान के अनुच्छेद 143 के अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालय से यह संदर्भ किया कि तीन अधिनियमों—Delhi Laws Act 1912, Ajmer-Merwara (Extension of Laws) Act 1947, तथा Part C States (Laws) Act 1950—की संवैधानिक वैधता निर्धारित की जाए। इन क़ानूनों ने कार्यपालिका (प्रांतीय/केंद्रीय सरकार) को यह अधिकार दिया था कि वह भारत के अन्य भागों में प्रचलित क़ानूनों को कुछ क्षेत्रों तक विस्तारित कर सके, और इस प्रक्रिया में विद्यमान क़ानूनों में संशोधन, प्रतिबंध, या यहाँ तक कि निरसन करने की शक्ति भी रखे। इस प्रकार विधि-निर्माण की व्यापक शक्तियों का कार्यपालिका को प्रत्यायोजन संविधानसम्मत है या नहीं, इस बारे में संदेह उत्पन्न हो गए थे।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या विधानमंडल कार्यपालिका को कानूनों का विस्तार करने, संशोधित करने या निरस्त करने की शक्ति सौंप सकता है, और भारत में प्रत्यायोजित विधि निर्माण के सिद्धांत पर संवैधानिक सीमाएँ क्या हैं।

न्यायिक निर्णय

सात-न्यायाधीशीय पीठ ने, भिन्न-भिन्न परंतु अंततः अभिसारी मतों में, यह ठहराया कि भारतीय विधायिका अपनी ही निर्धारित नीति के ढांचे के भीतर, विवरण भरने और सहायक विषयों को विन्यस्त करने के लिए विधायी शक्तियाँ कार्यपालिका को सौंप सकती है, परंतु वह अपनी ‘मौलिक विधायी क्रिया’—अर्थात विधायी नीति का निर्धारण और उसे आचरण के लिए बाध्यकारी नियम के रूप में विन्यस्त करना—प्रत्यायोजित नहीं कर सकती। इसे तीनों विवादित अधिनियमों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने यह माना कि अधिकतर प्रत्यायोजन संबंधी उपबंध वैध हैं क्योंकि वे शर्तीय और सहायक कानून निर्माण के क्षेत्र में संचालित होते हैं; लेकिन Part C States (Laws) Act 1950 के उस हिस्से को अवैध ठहराया, जहाँ तक उसने कार्यपालिका को किसी प्रचलित विधि को निरस्त करने का अधिकार प्रदान किया था, क्योंकि निरस्तीकरण को ऐसी मौलिक विधायी नीति के प्रयोग के रूप में माना गया जो प्रत्यायोजित नहीं की जा सकती।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

भारतीय विधायिका के पास विधिनिर्माण की पूर्ण (प्लेनरी) शक्ति है, पर वह अपनी नीति निर्धारण जैसी आवश्यक विधायी भूमिका का परित्याग या लोप किए बिना, कार्यपालिका को सहायक या आनुषंगिक विधि-निर्माण संबंधी कार्य सौंप सकती है। ऐसी प्रत्यायोजन, जो कार्यपालिका को प्रचलित कानूनों का विस्तार करने, उन्हें लागू करने, या उन्हें आकस्मिक संशोधनों सहित अनुकूलित करने की अनुमति देती है, वैध है; किंतु वह प्रत्यायोजन, जो कार्यपालिका को किसी कानून को निरस्त करने या नीति के संबंध में मूल विधायी निर्णय करने जैसी कोर विधायी विवेकाधिकार का प्रयोग करने देती है, अत्यधिक प्रत्यायोजन होने के कारण अस्वीकार्य है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 143Power of President to consult Supreme Courtव्याख्यायित द्वारा — Case arose from a Presidential Reference under Article 143 seeking the Supreme Court's advisory opinion.
• अनु. 245Extent of laws made by Parliament and by the Legislatures of Statesव्याख्यायित द्वारा — Clarified the scope of legislative power to delegate law-making functions under Article 245.