State of Madras v. Champakam Dorairajan

कहानी

1950 के शुरुआती दशक में, तमिलनाडु के सामुदायिक सरकारी आदेश ने कॉलेजों की सीटों को कठोर जाति और धर्म आधारित कोटों में बाँट दिया—यह स्वतंत्रता-पूर्व जस्टिस पार्टी युग की विरासत थी। चम्पकम दोरैराजन, एक प्रतिभाशाली ब्राह्मण छात्रा, को चिकित्सा कॉलेज में सीट इसलिए नहीं मिली कि उसमें योग्यता की कमी थी, बल्कि इसलिए कि उनके समुदाय का कोटा भर चुका था। उन्होंने अपना संघर्ष मद्रास उच्च न्यायालय तक ले गईं, और फिर मामला भारत के सर्वोच्च न्यायालय पहुँचा। राज्य ने दलील दी कि उसकी नीति पिछड़े समुदायों को ऊपर उठाकर सामाजिक न्याय को साधती है, जो हाल ही में स्वीकृत निदेशात्मक सिद्धांतों की प्रतिध्वनि थी। परन्तु सर्वोच्च न्यायालय ने व्यक्ति के अधिकार का पक्ष लिया: अनुच्छेद 29(2) स्पष्ट रूप से कहता है कि केवल धर्म, वंश या जाति के आधार पर प्रवेश से इनकार नहीं किया जा सकता, और मूल अधिकारों को भाग IV में निहित नीतिगत आकांक्षाओं से यूँ ही निरस्त नहीं किया जा सकता। सामुदायिक कोटा आदेश रद्द हो गया। फिर भी कहानी यहीं समाप्त नहीं हुई—इस निर्णय ने समानता और सकारात्मक भेदभाव के बीच वास्तविक तनाव को उजागर किया, जिसने संसद को 1951 में संविधान का प्रथम संशोधन शीघ्रता से पारित करने के लिए प्रेरित किया, जिससे अनुच्छेद 15(4) जोड़ा गया ताकि राज्य सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए विशेष प्रावधान कर सके। इस प्रकार, चम्पकम का निजी संघर्ष भारत में आरक्षण संबंधी संवैधानिक संरचना को नया आकार देने वाला बना।

तथ्य

मद्रास सरकार ने एक सामुदायिक सरकारी आदेश जारी किया था, जिसमें राज्य के चिकित्सा और अभियांत्रिकी महाविद्यालयों में प्रवेश के लिए जाति और समुदाय के आधार पर आरक्षण-कोटा निर्धारित किया गया था। श्रीमती चम्पकम दोरैराजन, जो एक ब्राह्मण अभ्यर्थी थीं और सामुदायिक कोटे के कारण, योग्यता अंक होने के बावजूद, प्रवेश से वंचित कर दी गईं, ने इस आदेश को अपने मूल अधिकारों का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी। मद्रास उच्च न्यायालय ने इस आदेश को निरस्त कर दिया, और मद्रास राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या राज्य के शैक्षणिक संस्थानों में जाति-आधारित आरक्षण ने संविधान के अनुच्छेद 15(1) और 29(2) का उल्लंघन किया, और क्या राज्य के नीति-निर्देशक सिद्धांत (अनुच्छेद 46) मूल अधिकारों को निरस्त या अधिरोहित करने का औचित्य प्रदान कर सकते हैं।

न्यायिक निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि सांप्रदायिक शासकीय आदेश असंवैधानिक है, क्योंकि वह अनुच्छेद 29(2) का उल्लंघन करता है, जो केवल धर्म, वर्ण, जाति, भाषा या इनमें से किसी के आधार पर राज्य-प्रशासित शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश से वंचित करने पर प्रतिबंध लगाता है। न्यायालय ने आगे कहा कि राज्य की नीतिनिर्देशक सिद्धांत, यद्यपि शासन में मौलिक हैं, फिर भी वे संविधान के भाग III में प्रदत्त मूल अधिकारों पर न तो वरीयता पा सकते हैं और न ही उन्हें सीमित करने के लिए प्रयुक्त किए जा सकते हैं, और भाग III के साथ असंगत कोई भी विधि अनुच्छेद 13 के अधीन शून्य है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

संविधान के भाग III में वर्णित मौलिक अधिकार प्रवर्तनीय हैं और जब उनका भाग IV के गैर-न्यायसंगत निदेशक सिद्धांतों से टकराव होता है, तो वे प्राथमिकता पाते हैं। केवल जाति या सांप्रदायिक आधार पर, बिना संवैधानिक अनुमोदन के, शैक्षणिक सीटों का आबंटन करने वाली राज्य की कार्रवाई अनुच्छेद 29(2) का उल्लंघन करती है और अनुच्छेद 13 के तहत शून्य है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 29Protection of interests of minoritiesव्याख्यायित द्वारा — Struck down communal GO as violating the non-discrimination guarantee in Article 29(2).
• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthसीमित द्वारा — Held caste-based reservation order violated Article 15(1); later Article 15(4) was inserted to permit such provisions.
• अनु. 46Promotion of educational and economic interests of Scheduled Castes, Scheduled Tribes and other weaker sectionsसीमित द्वारा — Held Directive Principle on educational advancement of backward classes could not override Fundamental Rights.
• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsapplied — Applied Article 13 to declare the inconsistent executive order void.