E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu

कहानी

ई. पी. रॉयप्पा कोई साधारण याचिकाकर्ता नहीं थे—वे तमिलनाडु के मुख्य सचिव थे, जो राज्य की सबसे शक्तिशाली नौकरशाही पदों में से एक है। जब उन्हें अचानक राज्य योजना आयोग का प्रमुख बना कर भेज दिया गया और बाद में एक अस्पष्ट ‘विशेष कार्याधिकारी’ की भूमिका सौंप दी गई, तो उन्होंने आपत्ति उठाई, आरोप लगाते हुए कि मुख्यमंत्री ने व्यक्तिगत शत्रुता के कारण उन्हें किनारे लगाने की साज़िश रची। रॉयप्पा के लिए यह मात्र एक प्रशासनिक फेरबदल नहीं था, बल्कि नौकरशाही भाषा में लिपटी एक शांति से की गई पदावनति थी, और वे अपनी शिकायत लेकर सर्वोच्च न्यायालय तक गए, सार्वजनिक रोजगार में समानता और समान अवसर के अपने संवैधानिक अधिकारों का आह्वान करते हुए। न्यायालय ने तथ्य-परीक्षण के बाद पाया कि न तो कोई दुर्भावनापूर्ण मंशा का प्रमाण था और न ही असमान व्यवहार का—वे पद समकक्ष पद-क्रम और वेतन वाले थे, और तथ्यों पर रॉयप्पा का मामला टिक नहीं पाया। फिर भी, इस दिखने में संकीर्ण सेवा-विवाद का निर्णय करते हुए, न्यायमूर्ति पी. एन. भगवती ने संविधान के अंतर्गत समानता के आशय को नए सिरे से परिभाषित करने का अवसर साध लिया, यह उद्घोषित करते हुए कि मनमानी स्वयं समान व्यवहार की शत्रु है। रॉयप्पा अपनी व्यक्तिगत लड़ाई हार गए, परन्तु उनका मामला एक सिद्धांतगत मील का पत्थर बन गया, जिसने चुपचाप यह रूपरेखा बदल दी कि आने वाली पीढ़ियाँ अविवेकपूर्ण सरकारी कार्रवाई को किस प्रकार चुनौती देंगी।

तथ्य

ई.पी. रॉयप्पा, जो एक भारतीय प्रशासनिक सेवा (Indian Administrative Service) के अधिकारी थे और तमिलनाडु सरकार में मुख्य सचिव के रूप में कार्यरत थे, को बाद में राज्य योजना आयोग के उपाध्यक्ष के रूप में तथा उसके बाद विशेष कर्तव्य पर अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया। उन्होंने इन तबादलों/नियुक्तियों को दुर्भावनापूर्ण बताते हुए तथा उन्हें मुख्यमंत्री द्वारा उन्हें हाशिये पर धकेलने के उद्देश्य से की गई वास्तविक पदावनति के रूप में चुनौती दी, और संविधान के अनुच्छेद 14 तथा 16 के उल्लंघन का आरोप लगाया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या याचिकाकर्ता के तबादले और पुनर्निर्धारण ने संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन किया, और व्यापक रूप से, अनुच्छेद 14 के तहत समानता की गारंटी का वास्तविक दायरा और आशय क्या है।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने यह ठहराया कि याची के तबादले दुर्भावनापूर्ण नहीं थे और उन्होंने अनुच्छेद 14 या 16 का उल्लंघन नहीं किया, क्योंकि जिन पदों पर उसका तबादला हुआ वे वेतनमान और पदस्थिति के लिहाज़ से उसके पूर्व पद के समान थे तथा राज्य की ओर से कोई सिद्ध होने योग्य मनमानी या दुर्भावना नहीं पाई गई। निर्णय के दौरान, न्यायमूर्ति भगवती (बहुमत की ओर से) ने अनुच्छेद 14 की एक नयी अवधारणा प्रतिपादित की, यह मानते हुए कि समानता एक गतिशील संकल्पना है और मनमानी की प्रतिकूल है; जहाँ कोई कार्य मनमाना है, वह राजनीतिक तर्क और संवैधानिक विधि—दोनों के अनुसार—असमान है, और इस प्रकार अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 14 को केवल युक्तिसंगत वर्गीकरण के एक नियम के रूप में संकीर्ण रूप से नहीं पढ़ा जाना चाहिए, बल्कि यह राज्य की कार्रवाई में मनमानी के विरुद्ध एक गारंटी का अवतार है। मनमानी और समानता घोर शत्रु हैं; कोई भी कार्रवाई जो मनमानी हो, वह अनिवार्य रूप से समानता के निषेध को समाहित करती है और इस प्रकार वर्गीकरण परीक्षण से स्वतंत्र रूप से अनुच्छेद 14 की जांच को आकर्षित करती है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Reconceived Article 14 to include a substantive guarantee against arbitrariness, not just reasonable classification.
• अनु. 16Equality of opportunity in matters of public employmentव्याख्यायित द्वारा — Applied alongside Article 14 in assessing equality of opportunity in public employment claims.