Ashoka Kumar Thakur v. Union of India

कहानी

जब संसद ने 2005 में संविधान में संशोधन करके उच्च शिक्षा में अन्य पिछड़ा वर्ग (Other Backward Classes) के लिए आरक्षण की अनुमति दी, और उसके बाद आईआईटी तथा आईआईएम जैसे संस्थानों में 27% सीटें आरक्षित करने वाला कानून पारित किया, तो इसने तीखी बहस को जन्म दिया। अशोक कुमार ठाकुर, एक जनहितैषी वादी, ने इसे सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि यह समानता का उल्लंघन करता है और योग्यता-आधारित प्रवेश को खतरे में डालता है। विद्यार्थी, शिक्षाविद् और नीतिनिर्माता गहन रूप से नज़र बनाए हुए थे, क्योंकि परिणाम से पिछड़े समुदायों के सैकड़ों हज़ार आकांक्षी इंजीनियरों, चिकित्सकों और प्रबंधकों का भविष्य तय होना था। पाँच-न्यायाधीशों की पीठ सामाजिक न्याय और अवसर की समानता के बीच संतुलन साधने की कठिनाई से जूझती रही। 2008 के एक मील का पत्थर निर्णय में, न्यायालय ने आरक्षण नीति को बरक़रार रखा, यह पुष्टि करते हुए कि ओबीसी के लिए सकारात्मक कार्रवाई (affirmative action) संवैधानिक रूप से वैध है। फिर भी, उसने एक महत्वपूर्ण सुरक्षा-उपाय जोड़ा: ‘क्रीमी लेयर’—ओबीसी के भीतर अपेक्षाकृत अधिक सशक्त तबक़ा—को बाहर रखा जाना चाहिए, ताकि नीति वास्तव में वंचितों के उत्थान के अपने उद्देश्य की पूर्ति करे। इस निर्णय ने निजी, बिना सहायता प्राप्त संस्थानों में आरक्षण की स्थिति को अनिर्णीत छोड़ दिया, जिसे किसी और दिन के लिए टाल दिया गया। गुणवत्तापूर्ण शिक्षा तक पहुँच के लिए आरक्षण पर निर्भर करोड़ों परिवारों के लिए, यह निर्णय एक ओर आशा लेकर आया, तो दूसरी ओर यह स्मरण भी कराया कि ऐसे लाभों का लक्ष्यीकरण न्यायसंगत होना चाहिए, जिससे भारत में जाति, योग्यता और अवसर पर चल रही बहस एक नए सांचे में ढले।

तथ्य

अशोक कुमार ठाकुर ने संविधान (नब्बे-तीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 2005 तथा केन्द्रीय शैक्षणिक संस्थान (प्रवेश में आरक्षण) अधिनियम, 2006 को चुनौती दी, जिनके द्वारा अनुच्छेद 15(5) जोड़ा गया और केन्द्रीय उच्च शैक्षणिक संस्थानों, जिनमें आईआईटी और आईआईएम शामिल हैं, में अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) के लिए 27% आरक्षण का प्रावधान किया गया। याचिकाकर्ता का तर्क था कि यह संशोधन और अधिनियम संविधान की आधारभूत संरचना, विशेषकर समानता के सिद्धांत, का उल्लंघन करते हैं, और ओबीसी की पहचान का कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है। इस प्रकरण में न्यायालय को उच्च शिक्षा में जाति-आधारित आरक्षण की वैधता का परीक्षण करना था, विशेषकर अनुच्छेद 14, 15, और 19(1)(g) के अंतर्गत प्रदत्त मूल अधिकारों के संदर्भ में।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या अनुच्छेद 15(5) और 2006 का आरक्षण अधिनियम, जो केंद्रीय शैक्षणिक संस्थानों में 27% अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) का आरक्षण प्रदान करता है, संविधान की आधारभूत संरचना सिद्धांत और समानता संबंधी प्रावधानों का उल्लंघन करते हैं, और क्या OBC के अंतर्गत ‘क्रीमी लेयर’ (creamy layer) को ऐसे आरक्षण से बाहर रखा जाना चाहिए।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने बहुमत से संविधान के 93वें संशोधन तथा केंद्रीय शैक्षणिक संस्थान (प्रवेश में आरक्षण) अधिनियम, 2006 की संवैधानिक वैधता को, जहाँ तक वे राज्य-रक्षित संस्थानों और अनुदान-प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों पर लागू होते हैं, यह कहते हुए कायम रखा कि वे संविधान की आधारभूत संरचना का उल्लंघन नहीं करते। न्यायालय ने निर्देश दिया कि अन्य पिछड़े वर्गों (OBCs) के भीतर की ‘क्रीमी लेयर’ को आरक्षण के लाभों से बाहर रखा जाए, ताकि आरक्षण वास्तव में वंचितों तक पहुँचे। न्यायालय ने गैर-अनुदानित निजी शैक्षणिक संस्थानों पर आरक्षण की लागूनीयता के प्रश्न को अलग संदर्भ में निर्णय हेतु खुला छोड़ा, और ओबीसी स्थिति की समय-समय पर समीक्षा करने का निर्देश दिया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

उच्च शिक्षा में सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण, अनुच्छेद 15(5) के अंतर्गत संवैधानिक रूप से अनुमेय है और, यदि ‘क्रीमी लेयर (Creamy Layer)’ को बाहर रखा जाए ताकि लाभ वास्तव में पिछड़े तबकों तक पहुँचे, तो यह आधारभूत संरचना सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करता। अनुच्छेद 14 के अंतर्गत समानता का सिद्धांत यह अपेक्षा करता है कि सकारात्मक कार्रवाई इस प्रकार ढाली जाए कि वे लोग, जिन्होंने पहले ही पर्याप्त सामाजिक और आर्थिक प्रगति हासिल कर ली है, उससे बाहर रहें।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthव्याख्यायित द्वारा — Upheld validity of Article 15(5) enabling OBC reservation in educational institutions.
• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Examined reservation policy against the equality guarantee, mandating creamy layer exclusion.