Githa Hariharan v. Reserve Bank of India

कहानी

गीता हरिहरन, एक माँ, ने एक सरल काम करने की कोशिश की: अपने छोटे बेटे के लिए राहत बांडों में निवेश करना, और आवेदन पत्र पर उसके प्राकृतिक अभिभावक के रूप में हस्ताक्षर करना। भारतीय रिज़र्व बैंक ने मना कर दिया — क़ानून के अनुसार, जब तक पिता जीवित हैं, वही प्राकृतिक अभिभावक हो सकते हैं, जब तक कि उन्होंने औपचारिक रूप से उस भूमिका का त्याग न किया हो। गीता ने यह मानने से इनकार कर दिया कि क़ानून की नज़र में मातृत्व, पितृत्व से कमतर है, और वे सुप्रीम कोर्ट पहुँचीं, तर्क देते हुए कि माताओं को केवल पिता के ‘बाद’ अभिभावक मानना संविधान के समानता के वादे का उल्लंघन करता है। दांव केवल एक बांड आवेदन से कहीं ज़्यादा बड़े थे — यह हर उस माँ से जुड़ा था जिसके पति ग़ायब, उदासीन, या अक्षम थे, फिर भी जो वास्तव में अकेले ही बच्चे का पालन-पोषण कर रही थी। सुप्रीम कोर्ट ने पुराने क़ानून को फाड़कर नहीं फेंका; बल्कि, उसने उसे पुनर्पाठ किया। ‘उसके बाद’ का अर्थ, न्यायाधीशों ने कहा, ‘उसकी अनुपस्थिति में’ भी हो सकता है — न केवल उसकी मृत्यु, बल्कि उसकी अक्षमता या अनुपलब्धता भी। यह भाषा का शांत किंतु शक्तिशाली पुनर्निर्माण था, जिसने संविधान की समानता की गारंटी को एक पुराने, पितृसत्तात्मक विधि में प्राण फूँकने दिया। गीता हरिहरन को न केवल अपने बांड मिल गए — उन्होंने पूरे भारत में माताओं के लिए अभिभावकत्व के मायने ही बदलने में मदद की।

तथ्य

गीता हरिहरन और उनके पति ने अपने नाबालिग पुत्र के नाम पर राहत बॉन्ड के लिए भारतीय रिज़र्व बैंक में आवेदन किया, जिसमें गीता ने उसके अभिभावक के रूप में हस्ताक्षर किए। भारतीय रिज़र्व बैंक ने आवेदन अस्वीकार कर दिया, यह कहते हुए कि हिंदू अल्पसंख्यकता और अभिभावकता अधिनियम, 1956 की धारा 6(क) के तहत पिता प्राकृतिक अभिभावक होता है और माता केवल तभी अभिभावक के रूप में कार्य कर सकती है जब पिता की मृत्यु हो गई हो या उसने कोई प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया हो जिसमें उसे अभिभावक घोषित किया गया हो। गीता हरिहरन ने एचएमजीए की धारा 6(क) तथा संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890 की समान प्रकृति की धारा 19(ख) की संवैधानिक वैधता को लिंग के आधार पर भेदभावपूर्ण होने के कारण चुनौती दी।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या हिंदू अल्पवयस्कता और अभिभावकता अधिनियम, 1956 की धारा 6(क), जो पिता को अल्पवयस्क का प्राकृतिक अभिभावक और माता को केवल ‘उसके बाद’ अभिभावक मानती है, माताओं के साथ लिंग के आधार पर भेदभाव करके संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन करती है?

न्यायिक निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने धारा 6(क) को असंवैधानिक घोषित करके रद्द करने से इनकार किया, बल्कि उसे समानता के संवैधानिक आश्वासनों के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ते हुए यह प्रतिपादित किया कि वाक्यांश ‘उसके पश्चात्’ में ‘पश्चात्’ शब्द का अर्थ ‘पिता के जीवनकाल के बाद’ नहीं, बल्कि ‘पिता की अनुपस्थिति में’ है। इस वाक्यांश को व्यापक अर्थ में समझना चाहिए, ताकि वे स्थितियाँ सम्मिलित हो सकें जिनमें पिता शारीरिक या मानसिक अक्षम्यता के कारण, वैवाहिक गृह से अनुपस्थित रहने के कारण, बालक के मामलों के प्रति उदासीन रहने के कारण, अथवा माता-पिता के पारस्परिक समझौते से अभिभावक के रूप में कार्य करने में असमर्थ हो। इस व्याख्या के अनुसार, ऐसे परिस्थितियों में माता, पिता के जीवनकाल में भी, प्राकृतिक अभिभावक के रूप में कार्य कर सकती है, और अल्पवयस्क के कल्याण को सर्वोपरि विचार माना गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

जहाँ किसी वैधानिक प्रावधान की दो व्याख्याएँ संभव हों — जिनमें से एक उसे असंवैधानिक बना दे और दूसरी उसकी वैधता को बनाए रखे — वहाँ न्यायालयों को वह व्याख्या अपनानी चाहिए जो संवैधानिकता को कायम रखे, विशेषकर तब जब अनुच्छेद 14 और 15 के अंतर्गत लिंग-समता की गारंटी दांव पर हो। अभिभावकत्व के निर्धारण में अल्पवयस्क बच्चे का कल्याण सर्वोपरि विचार है, और पिता को प्राथमिकता देने वाली विधिक कल्पनाओं (लीगल फिक्शन) की ऐसी व्याख्या की जानी चाहिए जो पितृ-अनुपस्थिति या अक्षमता जैसी वास्तविक परिस्थितियों को समायोजित कर सके।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Provision read down to align with equality guarantee rather than being struck down.
• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthव्याख्यायित द्वारा — Court invoked prohibition of sex discrimination to justify reading down the guardianship provision.