Equality & reservations

M. Nagaraj v. Union of India

Supreme Court of India · 2006 · (2006) 8 SCC 212

सत्यापन प्रतीक्षित

इस मामले ने यह तय किया कि सरकार अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (SC/ST) श्रेणी के कर्मचारियों को पदोन्नति के साथ पूर्वतिथि से वरिष्ठता दे सकती है, परंतु केवल तभी जब वह पहले वास्तविक आँकड़ों से यह सिद्ध करे कि यह समूह वास्तव में अपर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्वित और पिछड़ा है, और ऐसा करने से सरकारी कार्यालयों के कार्य निष्पादन पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। इसने पदोन्नति में आरक्षण को पूर्णतः असंवैधानिक घोषित करने से परहेज किया, लेकिन यह सुनिश्चित किया कि सरकारें इन शर्तों को स्वतःसिद्ध मानकर न चलें—उन्हें प्रत्येक ऐसी नीति को साक्ष्यों के आधार पर न्यायोचित ठहराना होगा। बाद में यह बात आगे की वाद-विवाद (जैसे Jarnail Singh, 2018) तक पहुँची कि कौन-से आँकड़े पर्याप्त माने जाएँ।

कहानी

दशकों तक, भारत की सरकारी नौकरियों में आरक्षण नीति ने तीखी बहस को जन्म दिया—सिर्फ प्रारम्भिक नियुक्तियों पर नहीं, बल्कि पदोन्नति पर भी। जब संसद ने संविधान में संशोधन कर अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (SC/ST) कर्मचारियों को आरक्षण के साथ पदोन्नति देने और यहाँ तक कि वह वरिष्ठता आगे ले जाने की अनुमति दी जो उन्हें बिना किसी विलंब के मिलती, तब सामान्य श्रेणी के कर्मचारियों ने विरोध जताया, यह तर्क देते हुए कि इससे समानता के मूल अधिकार का क्षरण होता है और संविधान की संशोधन-असाध्य ‘आधारभूत संरचना’ का उल्लंघन होता है। मामला सर्वोच्च न्यायालय की पाँच-न्यायाधीशों की पीठ तक पहुँचा, जहाँ राज्य के ऐतिहासिक रूप से वंचित समुदायों के प्रति कर्तव्य का टकराव प्रतिभा और प्रशासन में दक्षता को लेकर चिंताओं से हुआ। न्यायालय ने सावधानी से मध्यम मार्ग अपनाया: उसने ऐसे पदोन्नतियों को सक्षम करने की संसद की शक्ति को बरकरार रखा और संशोधनों को निरस्त करने से इन्कार किया, पर साथ ही यह भी दृढ़ किया कि इस शक्ति का उपयोग आँख मूँदकर नहीं किया जा सकता। न्यायालय के अनुसार, सरकारों को ठोस प्रमाण दिखाने होंगे—कि वह समुदाय अब भी सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़ा है, कि वह विशेष पद-समूह में अब भी अपर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्वित है, और यह कि उन्हें पदोन्नत करने से लोक सेवा की दक्षता को क्षति नहीं पहुँचेगी। इसका अर्थ हुआ कि कोई स्वचालित अधिकार नहीं; पदोन्नति में आरक्षण की हर नीति को इस त्रि-आयामी कसौटी पर खरी उतरना होगा। यह निर्णय सामाजिक न्याय और प्रशासनिक जवाबदेही के बीच संतुलन साधने का प्रयास था, यद्यपि इसके व्यावहारिक अनुप्रयोग ने आने वाले वर्षों में और विवाद जन्म दिए—विशेषकर 2018 के Jarnail Singh प्रकरण में, जिसमें इस संदर्भ में SCs और STs की ‘पिछड़ेपन’ की माप-प्रणाली पर पुनर्विचार किया गया।

तथ्य

कई संवैधानिक संशोधनों—77वां, 81वां, 82वां और 85वां—ने अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) को जोड़ा या संशोधित किया और अनुच्छेद 335 में बदलाव किया, ताकि सार्वजनिक रोजगार में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए प्रोन्नति में आरक्षण और उसके परिणामस्वरूप ज्येष्ठता (कनसीक्वेंशियल सीनियोरिटी) संभव हो सके। इन संशोधनों को समानता संहिता (अनुच्छेद 14, 15, 16) और संविधान की आधारभूत संरचना का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी गई। इन संशोधनों की वैधता निर्धारित करने के लिए पाँच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने मामले की सुनवाई की।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या 77वां, 81वां, 82वां और 85वां संविधान संशोधन, जिनसे अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के कर्मचारियों के लिए पदोन्नति में आरक्षण तथा उसके परिणामस्वरूप वरिष्ठता संभव हुई, संविधान के समानता सिद्धांत और आधारभूत संरचना का उल्लंघन करते हैं; और यदि वे वैध हैं, तो ऐसा आरक्षण देने से पहले राज्य को किन शर्तों को संतुष्ट करना होगा।

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) तथा अनुच्छेद 335 के संशोधन की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि वे संविधान की आधारभूत संरचना को नहीं बदलते, क्योंकि वे केवल राज्य को पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करने में सक्षम बनाते हैं, अनिवार्य नहीं करते। हालांकि, न्यायालय ने यह कहा कि ऐसा प्रावधान करने से पहले राज्य को मात्रात्मक रूप से मापी जा सकने वाली जानकारी एकत्र करनी होगी, जो यह दर्शाए: (i) उस वर्ग का पिछड़ापन, (ii) संबंधित संवर्ग में उस वर्ग का प्रतिनिधित्व अपर्याप्त होना, और (iii) अनुच्छेद 335 के अनुसार समग्र प्रशासनिक दक्षता पर ऐसे आरक्षण का प्रतिकूल प्रभाव न पड़ना। ये वे संवैधानिक सीमाएं हैं जिन्हें राज्य को प्रत्येक मामले में पूरा करना होगा; ऐसा करने में विफल रहने पर आरक्षण नीति अवैध हो जाएगी।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

एससी/एसटी के लिए पदोन्नति में आरक्षण तथा उससे संबंधित परिणामी वरिष्ठता प्रदान करने वाली सक्षमिक (enabling) व्यवस्थाएँ संवैधानिक रूप से वैध हैं, क्योंकि वे समानता संहिता की आधारभूत संरचना का उल्लंघन किए बिना अनुच्छेद 16(4) के दायरे को बदलने के बजाय उसे संरक्षित रखती हैं। तथापि, राज्य द्वारा इस सक्षमिक शक्ति का कोई भी प्रयोग प्रत्याक्ष्य योग्य पिछड़ेपन, अपर्याप्त प्रतिनिधित्व, और प्रशासनिक दक्षता के संरक्षण के प्रमाण पर निर्भर है; अतः इन विशिष्ट मानकों पर ऐसे राज्य कृत्यों का न्यायिक पुनरावलोकन अनुमेय है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

सार्वजनिक अभिलेखों से AI-सहायता प्राप्त सारांश। पूर्ण निर्णय पढ़ें: Indian Kanoon.