S.R. Bommai v. Union of India

कहानी

सन् 1989-1992 के आसपास के वर्षों में, भारत में कई राज्य सरकारों को केंद्र ने अनुच्छेद 356 का उपयोग करते हुए अचानक बर्खास्त कर दिया, यह कहते हुए कि उनकी प्रशासनिक व्यवस्था विफल हो गई थी और राष्ट्रपति शासन आवश्यक था। जिनमें से एक थी कर्नाटक में एस. आर. बोम्मई की सरकार, जिसे विधानसभा के पटल पर बहुमत सिद्ध करने का अवसर दिए बिना ही बर्खास्त कर दिया गया। बाबरी मस्जिद के ध्वंस के बाद अन्य सरकारें भी इस आरोप में गिरा दी गईं कि वे धर्मनिरपेक्ष मूल्यों को बनाए रखने में विफल रहीं। बोम्मई और अन्य ने अपनी लड़ाई सर्वोच्च न्यायालय में पहुँचाई, यह तर्क देते हुए कि केंद्र विपक्ष-शासित राज्यों को कमजोर करने और राजनीतिक बदले चुकाने के लिए संवैधानिक आपातकाल संबंधी प्रावधान का हथियार की तरह दुरुपयोग कर रहा है। नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने यह मामला सुना, और भारत की संघात्मक संरचना में केंद्रीय अधिकार और राज्यों की स्वायत्तता के बीच के तनाव पर विचार किया। एक ऐतिहासिक निर्णय में, न्यायालय ने घोषित किया कि ऐसी बर्खास्तगियाँ न्यायिक जांच से परे नहीं हैं—अदालतें राष्ट्रपति की ‘संतुष्टि’ की जांच कर सकती हैं कि कहीं वह दुर्भावनापूर्ण या अप्रासंगिक कारणों पर तो आधारित नहीं है। न्यायालय ने यह भी दृढ़ किया कि किसी सरकार के अस्तित्व की वास्तविक कसौटी विधानसभा में विश्वास मत है, न कि राज्यपाल की राय। इस निर्णय ने धर्मनिरपेक्षता को संविधान की आधारभूत संरचना का हिस्सा भी सुदृढ़ किया। इसके बाद असंख्य निर्वाचित राज्य सरकारों के लिए यह मामला मनमाने तरीके से बर्खास्तगी के विरुद्ध एक ढाल बन गया, और दिल्ली तथा राज्यों के बीच शक्ति-संतुलन को पुनर्गठित कर दिया।

तथ्य

अनुच्छेद 356 (राष्ट्रपति शासन) के तहत कई राज्य सरकारों को बर्खास्त किए जाने के बाद—जिसमें 1989 में कर्नाटक में एस. आर. बोम्मई की जनता दल सरकार और 1992 में बाबरी मस्जिद विध्वंस के बाद मध्य प्रदेश, राजस्थान और हिमाचल प्रदेश में भारतीय जनता पार्टी (BJP) के नेतृत्व वाली सरकारें शामिल थीं—प्रभावित पक्षों ने इन बर्खास्तियों को असंवैधानिक और राजनीतिक उद्देश्यों से प्रेरित बताकर चुनौती दी। इन मामलों को एक साथ जोड़कर नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को संदर्भित किया गया। मुख्य चुनौती निर्वाचित राज्य सरकारों को बर्खास्त करने के लिए केंद्र की अनियंत्रित शक्ति के प्रयोग के विरुद्ध थी।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन लगाने की राष्ट्रपति की शक्ति पर क्या सीमाएँ हैं, और क्या इस शक्ति के प्रयोग पर न्यायालयों द्वारा न्यायिक पुनरावलोकन लागू होता है?

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने यह ठहराया कि अनुच्छेद 356 के अंतर्गत राष्ट्रपति शासन की उद्घोषणा न्यायिक पुनरवलोकन से मुक्त नहीं है; न्यायालय यह जांच कर सकते हैं कि राष्ट्रपति (वास्तव में, संघ मंत्रिमंडल) की संतुष्टि प्रासंगिक सामग्री पर आधारित थी या नहीं, वह दुर्भावनापूर्ण थी या नहीं, अथवा उस उपबंध के उद्देश्य से परे बाह्य कारणों पर आधारित थी या नहीं। न्यायालय ने निर्णय दिया कि किसी सरकार के बहुमत या अल्पमत होने की स्थिति का परीक्षण विश्वासमत/अविश्वास मत के माध्यम से सदन के पटल पर किया जाना चाहिए, न कि राज्यपाल के व्यक्तिपरक आकलन के आधार पर। न्यायालय ने यह भी कहा कि धर्मनिरपेक्षता संविधान की आधारभूत संरचना का अंग है, अतः यदि कोई राज्य सरकार धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों के प्रतिकूल आचरण करती है, तो उसका पदच्युत किया जाना विधिसम्मत होगा। न्यायालय ने यह स्थापित किया कि यदि कोई उद्घोषणा असंवैधानिक पाई जाती है, तो न्यायालय पदच्युत सरकार को पुनर्स्थापित कर सकते हैं, और अनुच्छेद 356 के राजनीतिक दुरुपयोग को रोकने हेतु दिशानिर्देश निर्धारित किए।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 356 एक सशर्त, न कि पूर्ण, शक्ति है और इसका प्रयोग न्यायालयीय समीक्षा के अधीन है; राष्ट्रपति की संतुष्टि राज्य में संवैधानिक मशीनरी के विफल हो जाने से संबंधित प्रासंगिक और सद्भावनापूर्ण सामग्री पर आधारित होनी चाहिए। किसी सरकार के बहुमत की सही कसौटी विधानसभा में बहुमत-परीक्षण (फ्लोर टेस्ट) है, न कि राज्यपाल का विवेक; और न्यायालय असंवैधानिक घोषणा को रद्द कर उलट सकता है, जिसमें बर्खास्त की गई सरकार की पुनर्स्थापना भी शामिल है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 356Provisions in case of failure of constitutional machinery in Statesसीमित द्वारा — Made presidential proclamations under Article 356 subject to judicial review and laid down guidelines against misuse.
• अनु. 74Council of Ministers to aid and advise Presidentव्याख्यायित द्वारा — Clarified that presidential 'satisfaction' under Article 356 reflects Cabinet advice and can be scrutinized for relevance and bona fides.