Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain

कहानी

1971 में, रायबरेली लोकसभा क्षेत्र में पराजित हुए राज नारायण ने प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी पर यह आरोप लगाया कि उन्होंने अपनी सीट जीतने के लिए सरकारी तंत्र और अन्य भ्रष्ट आचरणों का उपयोग किया। असंभव प्रतीत होने वाली स्थिति के बीच, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस आरोप से सहमति जताई और भारत की मौजूदा प्रधानमंत्री को पद से अपदस्थ कर दिया—देश की सबसे शक्तिशाली व्यक्ति के प्रति न्यायपालिका की एक चौंकाने वाली फटकार। निर्णय स्वीकार करने के बजाय, गांधी की सरकार ने संसद से 39वां संशोधन पारित करवा लिया, जिससे अनुच्छेद 329A जोड़ा गया ताकि उनकी निर्वाचन-जीत को किसी भी न्यायालय की पहुँच से बाहर रखा जाए और विधायी आदेश के माध्यम से उसे पूर्वप्रभावी वैधता प्रदान की जा सके। यह कदम उस राजनीतिक उथल-पुथल के बीच आया जो शीघ्र ही आपातकाल तक जा पहुँची। जब मामला सर्वोच्च न्यायालय पहुँचा, तो न्यायाधीशों के सामने एक निर्णायक प्रश्न था: क्या संविधान को इस प्रकार बदला जा सकता है कि एक व्यक्ति को न्यायिक परीक्षण से बचाया जा सके? न्यायालय ने ‘नहीं’ कहा। केशवानंद भारती के निर्णय में प्रतिपादित आधारभूत संरचना सिद्धांत का सहारा लेते हुए, न्यायालय ने आपत्तिजनक उपबंध को रद्द कर दिया और यह घोषित किया कि लोकतंत्र, स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनाव, और न्यायिक पुनरावलोकन संविधान के अछूते स्तंभ हैं। यह एक सशक्त क्षण था—न्यायपालिका द्वारा सत्ता के संकेन्द्रण के विरुद्ध रेखा खींचना, यह आग्रह करते हुए कि यहां तक कि एक प्रधानमंत्री भी न्यायालय में हार से बचने के लिए खेल के नियम अपनी सुविधानुसार नहीं लिख सकता।

तथ्य

राज नारायण, एक प्रतिद्वन्द्वी प्रत्याशी, ने 1971 लोक सभा चुनाव में रायबरेली से प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी के निर्वाचन को भ्रष्ट निर्वाचन आचरण के आधार पर चुनौती दी। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उन्हें कुछ आचरणों के लिए दोषी पाया और उनके निर्वाचन को शून्य घोषित करते हुए उन्हें छह वर्ष के लिए अयोग्य ठहराया। जब उनकी अपील सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित थी, तब संसद ने 39वां संविधान संशोधन पारित किया और अनुच्छेद 329A जोड़ दिया, जिसने प्रधानमंत्री और लोक सभा अध्यक्ष के निर्वाचन से संबंधित विवादों को न्यायिक समीक्षा से परे कर दिया और उपधारा (4) के माध्यम से उनके निर्वाचन को पूर्वप्रभावी रूप से वैध ठहराने तथा लंबित कार्यवाहियों को समाप्त करने का प्रयत्न किया। संशोधन की उपधारा (4) को असंवैधानिक होने के आधार पर चुनौती दी गई।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या संविधान के 39वाँ संशोधन द्वारा जोड़ा गया अनुच्छेद 329A की उपधारा (4), जिसका उद्देश्य प्रधानमंत्री के चुनाव को न्यायिक पुनरावलोकन से संरक्षण देना और उसे पूर्वव्यापी रूप से वैध ठहराना था, संवैधानिक रूप से वैध थी, और क्या उसने संविधान की आधारभूत संरचना का उल्लंघन किया था।

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 329A की उपधारा (4) को असंवैधानिक घोषित करते हुए यह माना कि इसने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव, विधि का शासन, न्यायिक पुनरावलोकन, समानता, और शक्तियों के पृथक्करण जैसे सिद्धांतों को नष्ट कर संविधान की आधारभूत संरचना का उल्लंघन किया। न्यायालय ने यह भी ठहराया कि यद्यपि अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संसद की संविधान संशोधन शक्ति व्यापक है, फिर भी उसे इस प्रकार प्रयोग नहीं किया जा सकता कि किसी एक व्यक्तिगत चुनाव को संवैधानिक संशोधन के माध्यम से वैध ठहरा दिया जाए, विवाद को न्यायिक निर्णय-प्रक्रिया से हटा दिया जाए, और किसी विशिष्ट मामले में विधायिका द्वारा दिए गए न्यायिक निर्णय के समान प्रभाव उत्पन्न कर दिया जाए। यह वह पहला मामला था जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने केशवानंद भारती में प्रतिपादित आधारभूत संरचना सिद्धांत को लागू करके वास्तव में किसी संवैधानिक संशोधन को निरस्त किया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

मुक्त और निष्पक्ष चुनाव, विधि का शासन, और न्यायिक पुनरावलोकन संविधान की आधारभूत संरचना का हिस्सा हैं और इन्हें संवैधानिक संशोधन द्वारा भी निरस्त नहीं किया जा सकता। कोई भी संवैधानिक संशोधन जो किसी एक विशिष्ट चुनाव-विवाद को वैध ठहराने के लिए सामान्य न्यायिक निवारण प्रक्रियाओं को दरकिनार कर दे, विधानमंडल द्वारा न्यायिक शक्ति के प्रयोग के समान होता है और आधारभूत संरचना में निहित शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforसीमित द्वारा — Held that constituent power under Article 368 cannot be used to violate the basic structure by validating a specific election through amendment.
• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Court held that singling out one election for special treatment violated equality before law as part of the basic structure.