Kesavananda Bharati v. State of Kerala

कहानी

केरल के एक शांत मठ में, स्वामी केसवनंद भारती नामक एक धार्मिक नेता ने पाया कि उनके संस्थान की भूमि राज्य के भूमि सुधार कानूनों से खतरे में है। मंदिर संपत्ति से जुड़ा उनका कानूनी विवाद प्रारंभ में सीमित लग रहा था, पर वह स्वतंत्र भारत के संवैधानिक इतिहास के सबसे निर्णायक मुकदमों में से एक बन गया। इसके पीछे एक गहरा सवाल था: क्या निर्वाचित संसद, राजनीतिक बहुमत की लहर पर सवार होकर, संविधान की मूल प्रतिज्ञाओं—वाक् स्वतंत्रता, समानता, संपत्ति, न्यायिक पुनरावलोकन—को अपनी इच्छा से फिर से लिख सकती है? सरकार का तर्क था कि संसद की इच्छा, जो जनता की सर्वोच्च और संप्रभु इच्छा की अभिव्यक्ति है, सर्वोपरि और बिना बंधन के होनी चाहिए। इसके विपरीत पक्ष के वकीलों, जिनमें प्रभावशाली नानी पालखीवाला भी शामिल थे, ने चेतावनी दी कि बिना नियंत्रण की संशोधन-शक्ति किसी भविष्य के बहुमत को लोकतंत्र को ही एक-एक संशोधन के माध्यम से ध्वस्त करने की छूट दे सकती है। भारत के इतिहास में अब तक की सबसे बड़ी, तेरह न्यायाधीशों की पीठ ने महीनों तक बहस की। एक मत के अंतर से टिकी ऐतिहासिक निर्णय में, न्यायालय ने एक समन्वय गढ़ा: संसद कुछ भी संशोधित कर सकती है, यहाँ तक कि मूल अधिकार भी, पर संविधान की ‘आधारभूत संरचना’—उसकी आत्मा—को नहीं। संपत्ति के संकीर्ण प्रश्न पर केसवनंद के मठ की हार हुई, लेकिन भारतीय लोकतंत्र को एक ढाल मिल गई। दशकों बाद, यही सिद्धांत बार-बार न्यायिक स्वतंत्रता और मुक्त चुनावों को संशोधनों के माध्यम से समाप्त किए जाने से बचाता रहा।

तथ्य

स्वामी केशवानंद भारती, केरल के एदनीर मठ के प्रमुख, ने मठ की संपत्तियों के प्रबंधन पर प्रतिबंध लगाने वाले केरल भूमि सुधार कानून को अनुच्छेद 25, 26, 14, 19(1)(f) और 31 के आधार पर चुनौती दी। यह मामला तेरह-न्यायाधीशों की पीठ के लिए Golak Nath v. State of Punjab के निर्णय की सही-गलत की पुनर्समीक्षा करने और 24वां, 25वां तथा 29वां संवैधानिक संशोधन, जो संसद की मूल अधिकारों में संशोधन करने की शक्ति पर पूर्ववर्ती निर्णयों द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को पार करने के लिए पारित किए गए थे, की वैधता परखने का प्रमुख माध्यम बन गया। दांव पर लगा मूल प्रश्न यह था कि संविधान, जिसमें मूल अधिकारों का अध्याय भी शामिल है, में संशोधन करने के लिए संसद कितनी दूर तक जा सकती है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संसद की संविधान संशोधन की शक्ति असीमित है, और विशेष रूप से क्या वह संविधान के मूल अधिकारों तथा अन्य आवश्यक/मौलिक विशेषताओं को निरस्त करने या निष्प्रभावी बनाने तक विस्तृत है; तथा क्या गोलक नाथ का निर्णय सही किया गया था।

न्यायिक निर्णय

संकरी 7-6 बहुमत से, तेरह-न्यायाधीशों की पीठ ने यह निर्णय दिया कि अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संसद की संविधान संशोधन शक्ति व्यापक है और संविधान के प्रत्येक भाग तक फैली हुई है, जिसमें मूल अधिकार भी सम्मिलित हैं; इस प्रकार, गोलक नाथ के उस निष्कर्ष को निरस्त कर दिया गया कि मूल अधिकार संशोधन-अक्षम हैं। तथापि, न्यायालय ने माना कि यह संशोधन शक्ति असीमित नहीं है: संसद अनुच्छेद 368 का उपयोग करके संविधान की ‘आधारभूत संरचना’ या उसके आवश्यक ढांचे में परिवर्तन, क्षति या विनाश नहीं कर सकती। 24वाँ संशोधन संसद की संशोधन शक्ति को विधिवत स्पष्ट करने वाला मानते हुए बरकरार रखा गया। 25वें संशोधन का पहला भाग (अनुच्छेद 31C, जो अनुच्छेद 39(ब) और (स) में निहित राज्य के नीति-निदेशक तत्वों को प्रभाव देने वाले कानूनों की रक्षा करता है) वैध ठहराया गया, परंतु दूसरा भाग, जो ऐसे कानूनों के न्यायिक पुनरावलोकन को बाहर करना चाहता था, आधारभूत संरचना का उल्लंघन होने के कारण निरस्त कर दिया गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

‘आधारभूत संरचना सिद्धांत’: अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संसद की संघटक शक्ति संविधान के किसी भी प्रावधान में, जिसमें मूल अधिकार भी शामिल हैं, संशोधन करने की अनुमति देती है, परंतु यह शक्ति संविधान की आधारभूत संरचना या उसके अनिवार्य लक्षणों—जैसे उसकी सर्वोच्चता, विधि का शासन, शक्तियों का पृथक्करण, न्यायिक पुनरावलोकन, संघवाद, धर्मनिरपेक्षता, और लोकतांत्रिक गणतांत्रिक शासन—को परिवर्तित करने तक विस्तृत नहीं होती। कोई भी संवैधानिक संशोधन जो इन अनिवार्य लक्षणों को क्षति पहुंचाता है या उनका विनाश करता है, अनुच्छेद 368 की प्रक्रिया का पालन करने के बावजूद, न्यायालयों द्वारा निरस्त किए जाने के लिए उत्तरदायी होता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforव्याख्यायित द्वारा — Held that Parliament's amending power under Article 368, though wide, is limited by the basic structure doctrine.
• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsसीमित द्वारा — 24th Amendment's changes to Article 13 (regarding amendments as 'law') upheld, but subject to the basic structure limitation.
• अनु. 31Compulsory acquisition of propertyसीमित द्वारा — Article 31C, inserted by the 25th Amendment, upheld in part but its clause ousting judicial review was struck down.