Speech & expression
Shreya Singhal v. Union of India
Supreme Court of India · 2015 · (2015) 5 SCC 1
सत्यापन प्रतीक्षित
इस निर्णय से पहले, लोग मात्र किसी ‘कष्टप्रद’ या ‘आपत्तिजनक’ ऑनलाइन सामग्री पोस्ट करने या साझा करने के लिए गिरफ्तार किए जा सकते थे, क्योंकि एक ऐसा प्रावधान मौजूद था जिसकी भाषा इतनी व्यापक थी कि उसका देशभर में दुरुपयोग हुआ, जिसमें छात्रों, कार्यकर्ताओं और चित्रकारों (कार्टूनिस्ट) तक पर कार्रवाई शामिल थी। सर्वोच्च न्यायालय ने उस प्रावधान (धारा 66A) को पूरी तरह निरस्त कर दिया, जिसका अर्थ यह हुआ कि पुलिस अब केवल इसलिए लोगों को गिरफ्तार नहीं कर सकती थी कि उन्हें कोई ऑनलाइन पोस्ट आपत्तिजनक लगी। इस वाद को भारत में डिजिटल युग में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए एक मील का पत्थर माना जाता है, क्योंकि इसने सामाजिक मीडिया सामग्री के कारण होने वाली मनमानी गिरफ्तारियों पर अंकुश लगाया, जबकि कड़े सुरक्षा उपायों के अधीन वेबसाइट-निषेध (वेबसाइट ब्लॉकिंग) की शक्तियाँ यथावत रहीं।
कहानी
नवंबर 2012 में, मुंबई के एक उपनगर में दो युवा महिलाओं को एक राजनीतिक नेता के निधन के बाद पूरे शहर में बंदी पर सवाल उठाने वाली फ़ेसबुक पोस्ट और मात्र ‘लाइक’ के लिए गिरफ़्तारी का सामना करना पड़ा। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66A के तहत उनकी गिरफ़्तारी ने राष्ट्रीय स्तर पर आक्रोश भड़का दिया, जिससे यह उजागर हुआ कि कैसे अस्पष्ट शब्दावली वाला एक साइबर विधि ऑनलाइन आलोचना, चुटकुलों और असहमति पर आम नागरिकों के ख़िलाफ़ एक हथियार के रूप में इस्तेमाल हो रहा था। तब क़ानून की छात्रा श्रेया सिंघल ने स्वयं उस विधि को चुनौती देने का निश्चय किया और सर्वोच्च न्यायालय में जनहित याचिका दायर कर यह दलील दी कि धारा 66A की भाषा—जिसमें ‘अत्यंत आपत्तिजनक’ या ‘कष्टदायक’ कही जाने वाली किसी भी बात को अपराध घोषित किया गया—राज्य को वाणी को कुचलने की असीमित शक्ति दे देती है। यह मामला नागरिक स्वतंत्रता समूहों, पत्रकारों और इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के लिए एक जुटाव बिंदु बन गया, जिन्होंने कार्टून, ट्वीट और पोस्ट के लिए गिरफ़्तारियों की एक श्रृंखला देखी थी। मार्च 2015 में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक प्रबल फ़ैसला सुनाया: उसने धारा 66A को पूरी तरह निरस्त कर दिया, इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर भयावह ठंडक प्रभाव और उसकी ख़तरनाक अस्पष्टता के कारण असंवैधानिक घोषित किया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि किन सीमित परिस्थितियों में वेबसाइटों को अवरुद्ध किया जा सकता है और मध्यस्थों को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, तथा मनमाने हटाने के आदेशों के बजाय विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया पर जोर दिया। इस निर्णय को भारत में डिजिटल अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के एक परिभाषित क्षण के रूप में सराहा गया, क्योंकि इससे राज्य के अतिक्रमण पर अंकुश लगा और यह पुनः स्थापित हुआ कि मात्र ऑनलाइन मत व्यक्त करने के लिए नागरिकों को जेल में नहीं डाला जा सकता।
तथ्य
महाराष्ट्र में दो युवतियों को सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66A के अंतर्गत एक फ़ेसबुक पोस्ट और एक ‘लाइक’ के कारण गिरफ़्तार किया गया, जिसमें एक राजनीतिक नेता की मृत्यु के बाद बुलाए गए बंद पर प्रश्न उठाया गया था। विधि छात्रा श्रेया सिंघल ने सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका दाख़िल की, जिसमें धारा 66A की संवैधानिक वैधता को, तथा सम्बद्ध प्रावधान धारा 69A (वेबसाइट अवरोधन) और धारा 79 (मध्यस्थ दायित्व) तथा उनके साथ की सूचना प्रौद्योगिकी नियमों को चुनौती दी गई, यह तर्क देते हुए कि ये प्रावधान वाक् और अभिव्यक्ति की मौलिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं।
न्यायालय के समक्ष प्रश्न
क्या सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66A, जिसने ऑनलाइन ‘अपमानजनक’, ‘धमकाने वाला’ या ‘झुंझलाहट उत्पन्न करने वाला’ सूचना भेजने को अपराध घोषित किया था, अनुच्छेद 19(1)(क) का उल्लंघन करती थी और क्या वह अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत युक्तिसंगत प्रतिबंध के रूप में संरक्षित नहीं थी; और क्या धाराएँ 69A तथा 79 और मध्यस्थ दिशानिर्देश संवैधानिक रूप से वैध थे।
न्यायिक निर्णय
उच्चतम न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66A को पूर्ण रूप से निरस्त कर दिया, यह ठहराते हुए कि वह अस्पष्ट, अत्यधिक व्यापक है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर भयप्रद (चिलिंग इफ़ेक्ट) प्रभाव डालती है, तथा अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत अनुमत किसी भी प्रतिबंध से उसका कोई निकट या युक्तिसंगत संबंध नहीं है। न्यायालय ने धारा 69A तथा अवरोधन नियमों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, यह पाते हुए कि प्रक्रियात्मक सुरक्षा-उपाय पर्याप्त हैं। साथ ही, न्यायालय ने धारा 79 और मध्यस्थ दिशानिर्देशों की वैधता भी स्वीकार की, पर उन्हें इस अर्थ में सीमित (रीड डाउन) किया कि मध्यस्थ तब ही कार्रवाई करने के लिए बाध्य होंगे जब उन्हें किसी न्यायालय के आदेश या सरकारी अधिसूचना के माध्यम से वास्तविक जानकारी प्राप्त हो; वे स्वप्रेरणा से सामग्री का मूल्यांकन करके उसे हटाने के लिए बाध्य नहीं होंगे।
यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है
अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत भाषण पर प्रतिबंध लगाने वाला कोई भी कानून संकीर्ण और सटीक शब्दों में विन्यस्त होना चाहिए ताकि नागरिक यह जान सकें कि क्या निषिद्ध है; अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक दंडात्मक प्रावधान, जो संरक्षित अभिव्यक्ति पर भय-प्रभाव उत्पन्न करते हैं, टिकाए नहीं जा सकते। सिर्फ चर्चा, समर्थन या भाषण से उत्पन्न झुंझलाहट/असुविधा को उकसावे या लोक व्यवस्था के ऐसे खतरे के रूप में नहीं माना जा सकता जो आपराधिककरण को न्यायोचित ठहरा दे। तृतीय-पक्ष सामग्री के लिए मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) की देयता तभी उत्पन्न हो सकती है जब उचित विधिक या सरकारी आदेश के माध्यम से वास्तविक जानकारी प्राप्त हो; निजी शिकायतों या व्यक्तिपरक विवेक के आधार पर नहीं।
प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा
सार्वजनिक अभिलेखों से AI-सहायता प्राप्त सारांश। पूर्ण निर्णय पढ़ें: Indian Kanoon.