Shamsher Singh v. State of Punjab

कहानी

पंजाब के दो युवा न्यायिक अधिकारी, जो अभी परिवीक्षा पर थे, अपने करियर को अचानक समाप्त होते देख बैठे जब राज्यपाल के नाम पर समाप्ति आदेश जारी कर दिए गए। उन्होंने प्रतिरोध किया, यह दलील देते हुए कि न तो कोई समुचित जांच हुई और न ही उनकी बर्खास्तगी वास्तविक अर्थ में दंड से अलग थी; इसलिए उन्हें संविधान के अनुच्छेद 311 के संरक्षणों का हक था। लेकिन उनका मामला एक कहीं बड़े प्रश्न में बदल गया: क्या राज्यपाल, या संघ स्तर पर राष्ट्रपति, पूरी तरह अपने विवेक पर कार्य कर सकते हैं, या वे उन निर्वाचित मंत्रियों की सलाह मानने के लिए बाध्य हैं जो प्रतिदिन सरकार चलाते हैं? सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ ने इस प्रश्न पर विचार किया, यह जानते हुए कि इसका उत्तर भारत की संसदीय लोकतंत्र में कार्यपालिका की संरचना को ही परिभाषित करेगा। न्यायालय ने राष्ट्रपति या राज्यपाल को स्वतंत्र निर्णयकर्ता मानने के विचार को दृढ़ता से अस्वीकार किया और ठहराया कि वे संवैधानिक पदधारी हैं जो वहां पर जहां विवेक स्पष्ट रूप से प्रदत्त न हो, मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे होते हैं। उन दो अधिकारियों के लिए इसका अर्थ यह था कि उनके समाप्ति आदेश, भले ही राज्यपाल के नाम से जारी हुए हों, वास्तव में शासन तंत्र के कृत्य थे — और उस तंत्र को किसी लोक सेवक का करियर समाप्त करने से पहले भी अनुच्छेद 311 की सुरक्षा-व्यवस्थाओं का सम्मान करना आवश्यक था। उनका मामला नए सिरे से विचार हेतु वापस भेजा गया, परंतु इस निर्णय की स्थायी संवैधानिक विरासत यह रही: शासन मंत्रियों द्वारा होता है, और राज्यपाल तथा राष्ट्रपति मात्र उनकी सलाह पर कार्य करते हैं।

तथ्य

शमशेर सिंह और एक अन्य अधिकारी, जो दोनों पंजाब न्यायिक सेवा के परिवीक्षाधीन सदस्य थे, की सेवाएँ राज्यपाल के नाम से जारी आदेशों द्वारा बिना अनुच्छेद 311(2) के अंतर्गत पूर्ण जाँच किए ही समाप्त कर दी गईं। उन्होंने इन समाप्तियों को चुनौती दी, और मामला एक बड़े पीठ को इसीलिए संदर्भित किया गया क्योंकि यह संविधान के तहत कार्यपालिका शक्ति के प्रयोग में राज्यपाल और राष्ट्रपति वास्तव में कितना व्यक्तिगत भूमिका निभाते हैं, इस मूलभूत प्रश्न को उठाता था।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या राष्ट्रपति और राज्यपाल, अनुच्छेद 74(1) और 163(1) के अंतर्गत, अपने मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर ही कार्य करने हेतु संवैधानिक रूप से बाध्य हैं, या वे अपने व्यक्तिगत विवेक से कार्यपालिका शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं; तथा क्या चुनौती दी गई पदच्युति, चूँकि वे राज्यपाल के नाम से जारी की गई थीं, ने अनुच्छेद 311(2) के सुरक्षा उपायों का अनुपालन किया।

न्यायिक निर्णय

सात-न्यायाधीशीय पीठ ने यह ठहराया कि राष्ट्रपति और राज्यपाल क्रमशः संघ और राज्यों के संवैधानिक (औपचारिक) प्रधान हैं, और अपने कार्यों के निर्वहन में वे अपने मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य हैं, सिवाय उन परिस्थितियों के जहाँ संविधान उन्हें स्पष्ट रूप से विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है। राष्ट्रपति या राज्यपाल के नाम से व्यक्त आदेशों का उनका स्वयं व्यक्तिगत रूप से पारित करना या हस्ताक्षरित होना आवश्यक नहीं है, क्योंकि वास्तविक कार्यपालिका अधिकार उस मंत्रिपरिषद द्वारा प्रयोग किया जाता है जो समष्टिगत रूप से विधायिका के प्रति उत्तरदायी है। न्यायालय ने आगे यह भी माना कि न्यायिक अधिकारियों की सेवाओं की समाप्ति, जिसका वास्तविक स्वरूप दंडात्मक है, संविधान के अनुच्छेद 311(2) के अंतर्गत प्रक्रिया संबंधी संरक्षणों का पालन किए बिना वैध रूप से नहीं की जा सकती, और उस परिप्रेक्ष्य में उनके मामलों पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

भारतीय संविधान द्वारा अपनाई गई संसदीय प्रणाली के अंतर्गत, अनुच्छेद 74(1) और 163(1) का अर्थ है कि राष्ट्रपति और राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य हैं, और वास्तविक कार्यपालिका शक्ति निर्वाचित मंत्रिपरिषद में निहित है, न कि संवैधानिक प्रमुख की व्यक्तिगत इच्छा में। यह इस बात की पुष्टि करता है कि राष्ट्रपति/राज्यपाल के नाम से जारी औपचारिक कार्यपालिका आदेश विधिक दृष्टि से मंत्रिपरिषद के ही कृत्य होते हैं, बशर्ते वे अनुच्छेद 311 जैसे संवैधानिक और वैधानिक सुरक्षा-प्रबंधों के अधीन हों।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 74Council of Ministers to aid and advise Presidentव्याख्यायित द्वारा — Held President bound by aid and advice of Council of Ministers except where discretion expressly conferred.
• अनु. 163Council of Ministers to aid and advise Governorव्याख्यायित द्वारा — Held Governor similarly bound by aid and advice of State Council of Ministers.
• अनु. 311Dismissal, removal or reduction in rank of persons employed in civil capacities under the Union or a Stateस्थिर रखा गया में — Reaffirmed procedural safeguards required before dismissal or removal of civil/judicial servants.