Air India v. Nergesh Meerza

कहानी

उन्नीस सौ अस्सी के शुरुआती दशक में, एयर इंडिया की महिला उड़ान परिचारिकाओं को अपनी सेवा नियमावली में छिपी एक कठोर शर्त का सामना करना पड़ा: पहली बार गर्भवती होते ही आपका करियर समाप्त—चाहे आप कितनी भी कुशल या वरिष्ठ क्यों न हों। पुरुष केबिन क्रू, अर्थात सहायक फ़्लाइट परसरों, पर ऐसी कोई शर्त लागू नहीं थी। नेरगेश मीरज़ा और उनकी सहकर्मी एयर होस्टेसों ने तय किया कि यह न केवल अन्यायपूर्ण है, बल्कि संवैधानिक रूप से असहनीय भी, और उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया, यह दलील देते हुए कि ये विनियम उन्हें स्त्री होने के कारण अलग करते हैं और उनके समानता के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। एयर इंडिया ने अपने नियमों का बचाव करते हुए कहा कि एयर होस्टेस और परसर भिन्न कार्य श्रेणियाँ हैं जिनकी आवश्यकताएँ अलग हैं, इसलिए भिन्न व्यवहार उचित है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कुछ भेद—जैसे अलग सेवानिवृत्ति आयु या सेवा के पहले चार वर्षों में विवाह पर रोक—कायम रह सकते हैं, क्योंकि भर्ती और पदोन्नति के लिहाज़ से ये दो कैडर सच में भिन्न थे। लेकिन जब गर्भधारण संबंधी शर्त की बात आई, तो न्यायालय ने सख्त रुख अपनाया: केवल माँ बनने पर किसी महिला को नौकरी से हाथ धोने के लिए मजबूर करना मनमाना और क्रूर है—उसके जीवन के अत्यंत निजी पहलुओं में दखल। यह विनियम निरस्त कर दिया गया। हज़ारों कामकाजी महिलाओं के लिए यह एक विरल क्षण था—न्याय मिलने का ऐसा सबूत कि जैविक तथ्य को नौकरी से हटाने के लिए नौकरशाही का फंदा नहीं बनाया जा सकता।

तथ्य

एयर इंडिया में कार्यरत एयर होस्टेसों ने Air India Employees Service Regulations की विनियम 46 और 47 को चुनौती दी, जो सेवानिवृत्ति आयु, विवाह और गर्भधारण की शर्तों को एयर होस्टेसों पर पुरुष केबिन क्रू (सहायक फ़्लाइट परसर) से भिन्न रूप में लागू करते थे। इन विनियमों में प्रावधान था कि किसी एयर होस्टेस की सेवा 35 वर्ष की आयु पूर्ण होने पर, सेवा में शामिल होने के चार वर्ष के भीतर विवाह करने पर, या प्रथम गर्भधारण पर—जो भी पहले घटित हो—समाप्त हो जाएगी; साथ ही प्रबंध निदेशक के विवेकाधीन विस्तार का प्रावधान था। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि ये शर्तें भेदभावपूर्ण, मनमानी हैं और महिला कर्मचारियों के रूप में उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हैं।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या एयर होस्टेस के लिए, पुरुष केबिन क्रू की तुलना में भिन्न सेवा-शर्तें—विशेष रूप से प्रथम गर्भावस्था पर सेवा की समाप्ति—अनुचित, मनमानी या भेदभावपूर्ण वर्गीकरण के रूप में संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 16 का उल्लंघन करती थीं?

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने यह ठहराया कि एयर होस्टेस और सहायक फ़्लाइट परसर अलग‑अलग तथा भिन्न संवर्ग हैं, जिनके भर्ती नियम, पदोन्नति के अवसर और सेवा शर्तें अलग हैं; अतः उनके बीच किया गया भेदभाव अपने आप में अनुच्छेद 14, 15 या 16 का उल्लंघन नहीं है। 35 वर्ष की सेवानिवृत्ति आयु (जिसे प्रबंधन के विवेक पर बढ़ाया जा सकता है) और सेवा के चार वर्ष के भीतर विवाह पर रोक को न्यायालय ने तर्कसंगत और गैर‑मनमाना माना। हालांकि, पहली गर्भावस्था पर एयर होस्टेस की सेवा समाप्त करने का प्रावधान (विनियम 46(i)(c)) प्रत्यक्षतः मनमाना और अतार्किक ठहराया गया, क्योंकि यह किसी स्त्री के सामान्य जीवनक्रम में अनुचित दखल था और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता था, चूंकि यह स्त्रियों को विवाह/मातृत्व और करियर के बीच ऐसा चयन करने को बाध्य करता था जो पुरुष कर्मचारियों से अपेक्षित नहीं है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

वास्तव में भिन्न वर्गीकरण (अलग संवर्ग, नियुक्ति और पदोन्नति संरचना) के आधार पर भिन्न सेवा-शर्तें स्वतः ही अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करतीं, परंतु कोई ऐसी शर्त जो असंगत, अनुचित हो और गर्भधारण जैसी स्वाभाविक जैविक घटना के लिए महिलाओं को प्रभावी रूप से दंडित करती हो, वह स्पष्टतः मनमानी और असंवैधानिक है। अनुच्छेद 14 यह अपेक्षा करता है कि वर्गीकरण समझने योग्य भेद (इंटेलिजिबल डिफरेंशिया) पर आधारित हो और प्रयोजन से उसका युक्तिसंगत संबंध हो; और कोई भी नियम जो प्रजनन सम्बन्धी विकल्प का उपयोग करने पर किसी महिला की आजीविका छीन ले, इस कसौटी पर असफल होता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Applied to strike down the pregnancy-termination rule as manifestly arbitrary.
• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthव्याख्यायित द्वारा — Considered whether differential treatment amounted to sex discrimination; upheld some distinctions but not the pregnancy bar.
• अनु. 16Equality of opportunity in matters of public employmentव्याख्यायित द्वारा — Examined equality of opportunity in public employment for classification between cadres.