Commissioner, Hindu Religious Endowments v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt

कहानी

भारत के संविधान के लागू होने के तुरंत बाद के वर्षों में, तटीय कर्नाटक में मद्रास अधिकार-क्षेत्र के अंतर्गत आने वाले प्राचीन धार्मिक संस्थान श्री शिरूर मठ के महंत ने पाया कि राज्य मठ के कार्य-व्यवहार में गहराई तक दखल दे रहा है। एक नए क़ानून के तहत, हिन्दू धार्मिक बंदोबस्तों के आयुक्त को बजट निर्धारित कराने, अंशदान मांगने, और यहाँ तक कि मठ के आध्यात्मिक प्रमुख द्वारा संपत्तियों और अनुष्ठानों के प्रबंधन को प्रभावित करने की शक्ति मिल गई। महंत के लिए, यह ऐसा लगा मानो सरकार केवल कोषागार तक ही नहीं, बल्कि गर्भगृह के भीतर तक हाथ डाल रही हो। उन्होंने इस क़ानून को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि संविधान द्वारा प्रदत्त धर्म की स्वतंत्रता का वादा खोखला हो जाएगा यदि राज्य किसी धार्मिक संस्थान के आत्मिक तत्व तक का सूक्ष्म प्रबंधन कर सके। न्यायालय ने, एक ऐतिहासिक निर्णय में, सावधानी से रेखा खींची: लेखे-जोखे और संपत्ति प्रबंधन जैसे धर्मनिरपेक्ष विषय विनियमित किए जा सकते हैं, परन्तु धार्मिक मूल—अनुष्ठान, सिद्धांत, और मठ का स्वायत्त धार्मिक प्रशासन—एक संरक्षित क्षेत्र है। न्यायालय ने उस रेखा को लांघने वाले क़ानून के कुछ हिस्सों को असंवैधानिक ठहराकर निरस्त किया, जबकि युक्तिसंगत वित्तीय पर्यवेक्षण को विधिसम्मत माना। इस निर्णय ने भारत को उसका स्थायी ‘आवश्यक प्रथाएँ’ (essential practices) परीक्षण दिया—एक ऐसा उपकरण जिसे न्यायाधीश आज भी उपयोग करते हैं ताकि राज्य की शक्ति और व्यक्ति की श्रद्धा के अनुसार पूजा की स्वतंत्रता के बीच की नाज़ुक सीमा का निर्धारण किया जा सके, बिना इस जोखिम के कि सरकार अनचाही ‘महापुजारी’ बन बैठे।

तथ्य

मद्रास स्थित एक हिन्दू धार्मिक संस्था श्री शिरूर मठ के महंत (स्वामीयर) ने मद्रास हिन्दू धार्मिक तथा परोपकारी अन्नदान अधिनियम, 1951 की उन धाराओं को चुनौती दी, जो हिन्दू धार्मिक अन्नदानों के आयुक्त को मठों और मंदिरों के प्रशासन, वित्त और संपत्ति पर कड़ी निगरानी एवं विनियम करने का अधिकार देती थीं। उनका आग्रह था कि ये प्रावधान मठ के अपने धार्मिक कार्यों और संपत्ति के प्रबंधन से संबंधित मूल अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। इस विवाद ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष नये अंगीकृत संविधान के अंतर्गत धार्मिक संस्थाओं पर राज्य के नियंत्रण की सीमा का परीक्षण करने का प्रश्न उपस्थित किया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या मद्रास एचआरसीई अधिनियम, 1951 के चुनौतीग्रस्त उपबंध, जो मठ पर राज्य को व्यापक पर्यवेक्षणीय और प्रशासनिक नियंत्रण प्रदान करते हैं, संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के अधीन प्रदत्त धर्म की स्वतंत्रता तथा धार्मिक विषयों के प्रबंधन के मूल अधिकारों का उल्लंघन करते हैं?

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जहाँ राज्य धार्मिक संस्थानों के लौकिक पक्षों—जैसे उनकी वित्तीय प्रशासन व्यवस्था और न्यासित संपत्तियों के समुचित प्रबंधन—का विनियमन कर सकता है, वहाँ वह उन विषयों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता जो स्वभावतः ‘मूलतः धार्मिक’ चरित्र के हैं; और अनुच्छेद 26(d) प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय को धर्म-संबंधी विषयों में अपने मामलों का प्रशासन बाहरी नियंत्रण से मुक्त होकर करने का अधिकार देता है, जो केवल सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है। न्यायालय ने अधिनियम के कुछ उपबंधों (जैसे अत्यधिक अंशदान/शुल्क की अनुमति देने वाले तथा धर्म-संबंधी मामलों में पदधारियों की नियुक्ति में अनुचित दखल देने वाले प्रावधान) को असंवैधानिक ठहराते हुए रद्द कर दिया, जबकि न्यास संपत्ति के लौकिक प्रशासन से संबंधित अन्य विनियामक प्रावधानों को बरकरार रखा। इसने यह सिद्धांत प्रतिपादित किया कि कौन-सा आचरण ‘मौलिक’ धार्मिक प्रथा बनता है, इसका निर्धारण उसी धर्म के सिद्धांतों के संदर्भ में किया जाना चाहिए, और अंततः यह निर्धारण न्यायालयों के लिए विचारणीय विषय है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

किसी धार्मिक संस्था की धार्मिक और लौकिक गतिविधियों के बीच का भेद केंद्रीय है: राज्य लौकिक गतिविधियों का विनियमन कर सकता है, पर धार्मिक गतिविधियों को नियंत्रित या प्रतिस्थापित नहीं कर सकता, क्योंकि वे अनुच्छेद 25 और 26 के संरक्षित क्षेत्र के अंतर्गत आती हैं। न्यायालय, संबंधित धर्म के सिद्धांतों और आचरणों की जांच करते हुए, यह निर्धारित करेंगे कि कौन-सा ‘आवश्यक’ धार्मिक आचरण है जो संवैधानिक संरक्षण का अधिकारी है; यह निर्धारण केवल विधायिका या धार्मिक प्राधिकारियों पर नहीं छोड़ा जा सकता।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 25Freedom of conscience and free profession, practice and propagation of religionव्याख्यायित द्वारा — Defined the scope of individual religious freedom and its limits vis-à-vis secular regulation.
• अनु. 26Freedom to manage religious affairsव्याख्यायित द्वारा — Established that denominations have a protected right to manage their own religious affairs, subject to public order, morality and health.