I.C. Golaknath v. State of Punjab

कहानी

सन् 1960 के दशक के मध्य में, पंजाब के समृद्ध भूमिधारक गोलकनाथ परिवार को अपनी विस्तृत ज़मीन पर ख़तरा महसूस हुआ, क्योंकि एक राज्य क़ानून ने एक परिवार द्वारा रखी जा सकने वाली भूमि की अधिकतम सीमा तय कर दी थी। वह क़ानून संविधान की नवम अनुसूची में सुरक्षित रूप से रखा गया था—एक विशेष सूची, जो संसद द्वारा पहले किए गए कई संवैधानिक संशोधनों के कारण न्यायालय में चुनौती से उसे प्रतिरक्षित कर देती थी। अपनी भूमि और अपने मूल अधिकारों के उल्लंघित होने का अनुभव करते हुए, और कोई उपाय न पाकर, गोलकनाथ परिवार अपनी लड़ाई लेकर सीधे सर्वोच्च न्यायालय पहुँचा। दाँव बहुत बड़े थे: क्या संसद उन अधिकारों को ही फिर से लिख सकती है जिनकी रक्षा का उसने वादा किया था? अभूतपूर्व रूप से ग्यारह न्यायाधीशों ने इस प्रश्न को सुना, लंबे विचार-विमर्श के बाद वे 6 बनाम 5 के संकीर्ण बहुमत में बँट गए। एक ऐतिहासिक निर्णय में, बहुमत ने घोषित किया कि संसद भी, अपने व्यापक अधिकारों के बावजूद, संविधान में ऐसा संशोधन नहीं कर सकती जिससे मूल अधिकार छिन जाएँ—ये अधिकार इतने पवित्र हैं कि साधारण संशोधन द्वारा इन्हें क्षीण नहीं किया जा सकता। फिर भी, इस बात से सचेत रहते हुए कि यदि पूर्ववर्ती संशोधन अचानक निरस्त हो गए तो अव्यवस्था फैल सकती है, न्यायालय ने एक नवोन्मेष किया: उसने फ़ैसला सुनाया कि यह निर्णय आगे से लागू होगा, और पहले किए गए परिवर्तनों को सुरक्षित रखा। गोलकनाथ परिवार को उनकी ज़मीन तो वापस नहीं मिली, लेकिन उनके मुक़दमे ने भारतीय लोकतंत्र द्वारा अपने नागरिकों की मूल आज़ादियों की रक्षा करने के तरीके को हमेशा के लिए बदल दिया—कुछ ही वर्षों बाद होने वाली अगली बड़ी लड़ाई तक।

तथ्य

हेनरी गोलकनाथ और उनके परिवार के पास पंजाब में बड़े कृषि भू-स्वामित्व थे, जिन्हें पंजाब सुरक्षा भूमि हकदारी अधिनियम के तहत भूमि-अधिकतम सीमा (सीलिंग) के भीतर लाया जाना प्रस्तावित था। यह अधिनियम नवम अनुसूची में रखा गया था और इस प्रकार अनुच्छेद 31B के तहत न्यायिक पुनरावलोकन से संरक्षित था। याचिकाकर्ताओं ने उन संवैधानिक संशोधनों (जिसमें प्रथम, चतुर्थ और सत्रहवां संशोधन शामिल थे) को चुनौती दी जिनके माध्यम से कानूनों को नवम अनुसूची में डाला गया, यह दलील देते हुए कि इन संशोधनों ने उनके संपत्ति, समता और स्वतंत्रता के मूल अधिकारों का अनुच्छेद 19 और 14 के तहत हनन किया। विवाद का केन्द्रीय बिंदु संसद की वह शक्ति थी जो अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संविधान के भाग III (मूल अधिकार) में संशोधन करने से संबंधित है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या संसद के पास अनुच्छेद 368 के अंतर्गत भाग III में प्रदत्त मूल अधिकारों में संशोधन करने या उन्हें सीमित (कमी करना) करने की शक्ति है, और क्या एक संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 13(2) के अंतर्गत ‘कानून’ की परिभाषा में आता है, जो राज्य को ऐसे किसी भी कानून के निर्माण से रोकता है जो मूल अधिकारों को छीनता है या उन्हें सीमित करता है।

न्यायिक निर्णय

11-न्यायाधीशों की पीठ ने 6:5 के अल्प बहुमत से यह ठहराया कि संसद के पास संविधान के भाग III में ऐसा संशोधन करने की शक्ति नहीं है जिससे मूल अधिकारों को छीन लिया जाए या उनका हनन/संक्षेपण किया जाए, क्योंकि अनुच्छेद 368 के अंतर्गत किया गया संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 13(2) के अर्थ में ‘कानून’ है, और इसलिए वह सामान्य विधायिका की तरह ही उसी प्रतिबंध के अधीन है। तथापि, पूर्ववर्ती लेन-देन और पहले से किए गए संशोधनों को अस्थिर होने से बचाने के लिए, न्यायालय ने भावी निष्प्रभाव (प्रॉस्पेक्टिव ओवररूलिंग) के सिद्धांत को लागू किया, यह मानते हुए कि यह निर्णय केवल भविष्य के संशोधनों पर लागू होगा और पूर्ववर्ती संवैधानिक संशोधन (जिसमें 1st, 4th, और 17th शामिल हैं) वैध बने रहेंगे।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 368 के अंतर्गत किए गए संवैधानिक संशोधन, अनुच्छेद 13(2) में परिभाषित ‘कानून’ के अंतर्गत आते हैं; इसलिए संसद अपनी संशोधन-शक्ति का उपयोग करके संविधान के भाग III में प्रदत्त मूल अधिकारों को संक्षिप्त या समाप्त नहीं कर सकती। न्यायालय ने भारतीय संवैधानिक विधि में भविष्यगत निष्कासन (prospective overruling) के सिद्धांत की भी स्थापना की, जिसके द्वारा उसने अपने ही निर्णय के पूर्वप्रभावी (प्रतिगामी) प्रभाव को सीमित किया।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 31BValidation of certain Acts and Regulationsस्थिर रखा गया में — Ninth Schedule protections for the challenged land reform laws were left undisturbed due to prospective overruling.
• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsव्याख्यायित द्वारा — Held that constitutional amendments qualify as 'law' under Article 13(2).
• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforसीमित द्वारा — Ruled that Article 368's amending power cannot be used to abridge Fundamental Rights.