State (NCT of Delhi) v. Union of India

कहानी

कई वर्षों तक, मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल के नेतृत्व वाली दिल्ली की निर्वाचित सरकार स्वयं को केंद्र द्वारा नियुक्त उपराज्यपाल के साथ तीखे टकराव में फँसा हुआ पाती रही। फाइलें लंबित होती रहीं, तबादलों पर रोक लगी रही, और नीतियाँ ठप पड़ी रहीं क्योंकि उपराज्यपाल इस बात पर अड़े रहे कि लगभग हर मामले में उनकी सहमति आवश्यक है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने उपराज्यपाल का समर्थन किया, जिससे निर्वाचित सरकार लोकप्रिय जनादेश जीतने के बावजूद स्वयं को बेबस महसूस करने लगी। दिल्ली सरकार सर्वोच्च न्यायालय पहुँची, यह दलील देते हुए कि यदि निर्वाचित प्रतिनिधियों को एक अननिर्वाचित प्रशासक द्वारा निरस्त किया जा सकता है, तो लोकतंत्र खोखला हो रहा है। पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने दिल्ली की एक विशिष्ट संवैधानिक संरचना—एक ऐसी केंद्र शासित प्रदेश जिसके पास अपनी विधायिका है—पर विस्तृत बहस सुनी। एक ऐतिहासिक निर्णय में, न्यायालय ने बड़े पैमाने पर निर्वाचित सरकार का पक्ष लिया और घोषित किया कि उपराज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना होगा, सिवाय आरक्षित विषयों के एक संकुचित दायरे के। इस निर्णय का स्वागत राजधानी में प्रतिनिधिक लोकतंत्र की विजय के रूप में किया गया, जिसने पुनः पुष्टि की कि मतदाताओं की पसंद वास्तविक शासन-संबंधी शक्ति में परिवर्तित होनी चाहिए, जबकि कानून-व्यवस्था जैसे संवेदनशील क्षेत्रों में केंद्र की वैध रुचि को भी सुरक्षित रखा गया।

तथ्य

दिल्ली के मन्त्रिपरिषद (मुख्यमंत्री के नेतृत्व में) और उपराज्यपाल (एलजी) के बीच यह लेकर एक लम्बा गतिरोध उत्पन्न हुआ कि राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली में वास्तविक निर्णय लेने की शक्ति किसके पास है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने पहले यह माना था कि लगभग सभी कार्यपालिका संबंधी निर्णयों के लिए एलजी की सहमति आवश्यक है, जिससे वस्तुतः एलजी को प्रधान अधिकार मिल जाता है। दिल्ली सरकार ने इस व्याख्या को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि इससे निर्वाचित विधायी सभा रखने का उद्देश्य ही निष्फल हो जाता है। यह विवाद संविधान के अनुच्छेद 239AA की व्याख्या पर केन्द्रित था, जो दिल्ली को एक विशेष संकर (हाइब्रिड) दर्जा प्रदान करता है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

अनुच्छेद 239AA के अंतर्गत दिल्ली के निर्वाचित मंत्रिपरिषद के मुकाबले उपराज्यपाल की शक्ति की सीमा क्या है, और क्या उपराज्यपाल मंत्रिपरिषद की ‘सहायता और सलाह’ पर कार्य करने के लिए बाध्य है या वे स्वतंत्र रूप से भी कार्य कर सकते हैं?

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय (संविधान पीठ) ने यह माना कि दिल्ली के उपराज्यपाल के पास स्वतंत्र रूप से निर्णय लेने का कोई अधिकार नहीं है और उन्हें मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना बाध्यकारी है, सिवाय उन तीन विषयों के जिनको अनुच्छेद 239AA(3)(a) के तहत दिल्ली विधानसभा के अधिकार-क्षेत्र से बाहर रखा गया है — लोक व्यवस्था, पुलिस और भूमि — तथा उन मामलों के जहाँ संविधान स्पष्ट रूप से उनके स्वतंत्र विवेक या राष्ट्रपति को संदर्भ भेजने की आवश्यकता निर्धारित करता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उपराज्यपाल अवरोधक के रूप में कार्य नहीं कर सकते और प्रत्येक निर्णय को राष्ट्रपति के पास संदर्भित नहीं करना चाहिए; मतभेद संदर्भित करने की उनकी शक्ति का प्रयोग अल्प और असामान्य रूप से किया जाना चाहिए, न कि नियमित रूप से, तथा वास्तविक शासन-संबंधी शक्ति निर्वाचित सरकार के पास निहित है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 239AA दिल्ली को एक विशिष्ट, अर्ध-संघीय दर्जा प्रदान करता है, जिसके अंतर्गत एक निर्वाचित विधायिका और मंत्रिपरिषद होती है, जिनकी सहायता और सलाह विधान सभा की विधायी क्षेत्राधिकार की विषय-वस्तुओं में उपराज्यपाल (LG) पर बाध्यकारी होती है। LG कोई समानांतर या स्वतंत्र कार्यपालिका प्राधिकारी नहीं है, बल्कि एक नाममात्र प्रमुख है जिसे मंत्रिमंडलीय सलाह पर कार्य करना अनिवार्य है, सिवाय अपवर्जित विषयों तथा उन विरल परिस्थितियों के जब वास्तविक संवैधानिक मतभेद उत्पन्न हों और अनुच्छेद 239AA(4) के उपबंध के अंतर्गत राष्ट्रपति से संदर्भ की आवश्यकता हो। कार्यपालिका के निर्णयों की वैधता के लिए LG की सहमति पूर्वापेक्षा नहीं है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 239AASpecial provisions with respect to Delhiव्याख्यायित द्वारा — Court interpreted the scope of LG's powers vis-à-vis Delhi's elected government under this special provision.
• अनु. 239Administration of Union territoriesव्याख्यायित द्वारा — Read alongside Article 239AA to explain Union Territory administration scheme