Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala (Sabarimala)

कहानी

पीढ़ियों तक 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को सबरीमला के पहाड़ी शिखर स्थित मंदिर से लौटा दिया जाता था, यह कहकर कि उनकी उपस्थिति ब्रह्मचारी देवता अयप्पा का अपमान करेगी। जब इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन ने इस प्रतिबंध को चुनौती दी, तो यह मामला व्यक्तिगत अधिकारों और धार्मिक परंपरा के बीच एक रणक्षेत्र बन गया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रार्थना का अधिकार कभी भी जैविक अवस्था पर निर्भर नहीं होना चाहिए; मंदिर के संरक्षकों और अनेक भक्तों ने आग्रह किया कि देवता की विशिष्ट ब्रह्मचर्य प्रतिज्ञा उनके धर्म का मूल है और उसकी रक्षा होनी चाहिए। सितंबर 2018 में, 4:1 के बहुमत से, सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में निर्णय दिया, इस बहिष्कार को असंवैधानिक घोषित किया और सभी आयु की महिलाओं के लिए मंदिर के द्वार खोल दिए। परंतु इस निर्णय ने तीव्र प्रतिघात भड़काया—भारी प्रदर्शन, राजनीतिक लामबंदी, और हिंसक झड़पों ने उन महिलाओं का स्वागत किया जिन्होंने बाद में प्रवेश का प्रयास किया; पुलिस सुरक्षा के बावजूद कुछ को भीड़ ने लौटा दिया। न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा, जो एकमात्र असहमत मत देने वाली और पीठ की एकमात्र महिला थीं, ने चेतावनी दी कि न्यायालयों को गहन धार्मिक भावनाओं के मामलों में सावधानी से कदम रखना चाहिए। विवाद निर्णय के साथ समाप्त नहीं हुआ; पुनर्विचार याचिकाएँ दायर की गईं, और अंततः न्यायालय ने व्यापक प्रश्नों—धार्मिक स्वतंत्रता और समानता के संतुलन के बारे में—को नौ-न्यायाधीशों की पीठ के पास संदर्भित कर दिया, जिससे बहस अनसुलझी रही, किंतु संवैधानिक सिद्धांत दृढ़ता से स्थापित हो गया।

तथ्य

केरल में स्थित सबरीमला मंदिर, जो भगवान अयप्पा को समर्पित है, परंपरागत रूप से 10 से 50 वर्ष (मासिक धर्म आयु) की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध लगाता था, क्योंकि यह विश्वास है कि देवता ‘नैष्ठिक ब्रह्मचारी’ (Naishtik Brahmachari — शाश्वत ब्रह्मचारी) हैं। इस बहिष्कार को Kerala Hindu Places of Public Worship (Authorisation of Entry) Rules, 1965 के Rule 3(b) में संहिताबद्ध किया गया था। Indian Young Lawyers Association और अन्य ने इस बहिष्कार को भेदभावपूर्ण और असंवैधानिक बताते हुए एक लोकहित याचिका दायर की। यह मामला इस प्रश्न पर केंद्रित था कि क्या धार्मिक रीति-रिवाज संविधान द्वारा प्रदत्त समानता और गैर-भेदभाव की गारंटी पर प्रधानता पा सकते हैं।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या सबरीमाला मंदिर में मासिक धर्म की आयु की महिलाओं का प्रवेश निषिद्ध करना संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 17 और 25(1) का उल्लंघन करता है, और क्या ऐसा निषेध अनुच्छेद 26 के अंतर्गत संरक्षण के योग्य कोई ‘अनिवार्य धार्मिक प्रथा’ (Essential Religious Practice) है।

न्यायिक निर्णय

4:1 के बहुमत से (मिश्रा मुख्य न्यायाधीश, नारिमन, खानविलकर और चंद्रचूड़ न्यायमूर्ति; मल्होत्रा न्यायमूर्ति असहमति में), सर्वोच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि सबरीमला मंदिर में 10-50 वर्ष आयु की महिलाओं का प्रवेश-निषेध असंवैधानिक है। न्यायालय ने निर्णय दिया कि यह प्रथा अनुच्छेद 26 के अंतर्गत संरक्षित किसी अनिवार्य धार्मिक प्रथा नहीं है, और यह महिलाओं के समानता के अधिकार (अनुच्छेद 14), भेदभाव-निषेध के अधिकार (अनुच्छेद 15), अस्पृश्यता-जैसे बहिष्कार से मुक्ति के अधिकार (अनुच्छेद 17), तथा धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार (अनुच्छेद 25(1)) का उल्लंघन करती है। 1965 के नियमों के नियम 3(ख) को, जहाँ तक वह ऐसे बहिष्कार को अधिकृत करता था, निरस्त कर दिया गया। न्यायमूर्ति मल्होत्रा ने असहमति व्यक्त करते हुए कहा कि गहन धार्मिक आस्था से जुड़े प्रश्नों को न्यायिक रूप से प्रबंधनीय तर्कसंगतता के मानकों पर नहीं परखा जाना चाहिए और किसी पंथ/मत-समुदाय की अनिवार्य धार्मिक प्रथाओं को अनुच्छेद 26 के तहत संरक्षण मिलना चाहिए।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

संवैधानिक नैतिकता और व्यक्तियों के मूल अधिकार, विशेषकर समानता और गरिमा, धर्मगत रीति‑रिवाजों और प्रथाओं पर वरीयता रखते हैं जो मासिक धर्म जैसे शारीरिक गुणों के आधार पर भेदभाव करती हैं। ऐसे आधार पर धार्मिक उपासना से महिलाओं को बाहर रखना किसी आवश्यक धार्मिक प्रथा के रूप में, जिसे अनुच्छेद 26 के तहत संरक्षण मिलना चाहिए, उचित नहीं ठहराया जा सकता और उसे अनुच्छेद 14, 15, 17 और 25 के आगे झुकना होगा।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Right to equality applied to strike down gender-based exclusion from temple entry
• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthव्याख्यायित द्वारा — Non-discrimination on grounds of sex extended to bar exclusion based on menstrual status
• अनु. 17Abolition of Untouchabilityव्याख्यायित द्वारा — Concept of untouchability read expansively to include exclusion based on physiological attributes
• अनु. 25Freedom of conscience and free profession, practice and propagation of religionसीमित द्वारा — Individual freedom of religion held to override the temple's claimed religious practice of exclusion
• अनु. 26Freedom to manage religious affairsसीमित द्वारा — Denominational right to manage religious affairs held not to protect the exclusionary practice as essential