Minerva Mills Ltd. v. Union of India

कहानी

आपातकाल के बाद, संसद ने 42वाँ संशोधन पारित किया, जिससे उसने अपने आप को संविधान को फिर से लिखने की लगभग असीमित शक्ति दे दी और यह घोषित किया कि न्यायालय ऐसे परिवर्तनों पर प्रश्न नहीं उठा सकते। इसने यह भी विधि बनाई कि किसी भी निदेशक सिद्धांत को लागू करने वाले कानून स्वतः ही मौलिक अधिकारों पर वरीय होंगे। जब मिनर्वा मिल्स, एक वस्त्र कंपनी जिसे सरकार ने राष्ट्रीयकृत किया था, ने अपने अधिग्रहण को चुनौती दी, तो यह मुकदमा एक कहीं बड़े संघर्ष का माध्यम बन गया: क्या निर्वाचित बहुमत संविधान में संशोधन करके न्यायपालिका को स्थायी रूप से निष्क्रिय कर सकता है और नागरिकों के अधिकारों को मिटा सकता है? सर्वोच्च न्यायालय ने केशवानंद भारती के आधारभूत संरचना सिद्धांत का सहारा लेते हुए कहा—नहीं। न्यायालय ने माना कि संसद की संशोधन-शक्ति सदैव सीमित ही मानी गई है, और वह सीमा स्वयं अछूती है—भविष्य के बहुमतों द्वारा अत्याचारी बनने से रोकने वाली संवैधानिक सुरक्षा। न्यायालय ने संशोधनों की न्यायिक समीक्षा की शक्ति को बहाल किया और यह शर्त फिर स्थापित की कि अनुच्छेद 31C के अंतर्गत आने वाले कानून केवल तभी अधिकारों पर वरीय होंगे जब वे विशेष रूप से अनुच्छेद 39(ख) और (ग) के कल्याण उद्देश्यों से जुड़े हों, न कि सामान्य रूप से सभी निदेशक सिद्धांतों से। इस निर्णय ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामूहिक कल्याण के बीच नाजुक संतुलन की रक्षा की, यह सुनिश्चित करते हुए कि राज्य का कोई भी एक अंग—भले ही वह अत्यंत लोकप्रिय रूप से निर्वाचित हो—पूर्णतः निरंकुश न बन सके।

तथ्य

कर्नाटक की एक वस्त्र कम्पनी, मिनर्वा मिल्स, को सिक टेक्सटाइल अंडरटेकिन्ग्स (नेशनलाइज़ेशन) एक्ट, 1974 के तहत राष्ट्रीयकृत किया गया, और कम्पनी के स्वामियों ने इस अधिग्रहण को चुनौती दी। उसी कार्यवाही में, उन्होंने संविधान (फोर्टी-सेकंड अमेंडमेंट) एक्ट, 1976 की धारा 4 और 55 को भी चुनौती दी, जिनके द्वारा अनुच्छेद 368 में संशोधन करके संसद को न्यायिक पुनरावलोकन से मुक्त असीमित संशोधन-शक्ति प्रदान की गई थी, और अनुच्छेद 31C में संशोधन करके सभी निदेशक सिद्धांतों (भाग IV) को मूल अधिकारों (भाग III) पर वरीयता का प्रभुत्व दिया गया था। इस चुनौती में केसवानंद भारती (1973) में प्रतिपादित आधारभूत संरचना (basic structure) सिद्धांत का सहारा लिया गया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या संसद, अनुच्छेद 368 के अंतर्गत अपनी संशोधन शक्ति का उपयोग करते हुए, संविधान में ऐसा संशोधन कर सकती थी कि उसी शक्ति पर लगी सभी सीमाएँ हटा दी जाएँ और सभी निदेशक सिद्धांत सभी मौलिक अधिकारों पर वरीयता प्राप्त कर लें, वह भी संविधान की आधारभूत संरचना का उल्लंघन किए बिना।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने अनुच्छेद 368 की धाराएँ (4) और (5) (जो 42वाँ संशोधन द्वारा जोड़ी गई थीं) को निरस्त कर दिया, क्योंकि वे संसद को असीमित संवैधानिक संशोधन-शक्ति देने और संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक पुनरावलोकन (ज्यूडिशियल रिव्यू) को बाहर करने का प्रयत्न करती थीं। न्यायालय ने यह घोषित किया कि सीमित संशोधन-शक्ति स्वयं संविधान की एक आधारभूत विशेषता है और उसी शक्ति का उपयोग करके उसे असीमित शक्ति में परिवर्तित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने अनुच्छेद 31C में किए गए उस संशोधन को भी निरस्त कर दिया, जहाँ तक उसने सभी नीति-निदेशक तत्त्वों को सभी मूल अधिकारों पर प्रधानता दे दी थी (मूल व्यवस्था के अनुसार केवल अनुच्छेद 39(ख) और 39(ग) तक सीमित रहने के स्थान पर), यह मानते हुए कि भाग III और भाग IV के बीच का समन्वित संतुलन स्वयं आधारभूत संरचना का हिस्सा है और उसे विचलित नहीं किया जा सकता। न्यायिक पुनरावलोकन (ज्यूडिशियल रिव्यू) को संविधान की एक आवश्यक और असंशोध्य विशेषता के रूप में पुनः पुष्ट किया गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 368 के अंतर्गत सीमित संशोधन शक्ति संविधान की एक आधारभूत विशेषता है; संसद इस सीमित शक्ति का उपयोग स्वयं को असीमित संशोधन शक्ति देने के लिए नहीं कर सकती, क्योंकि ऐसा करने से संविधान की वही पहचान नष्ट हो जाएगी जो सीमित शक्तियों वाले संविधान के रूप में है। मौलिक अधिकार (भाग III) और नीति-निदेशक सिद्धान्त (भाग IV) के बीच का सामंजस्य और संतुलन, साथ ही न्यायिक पुनरावलोकन की उपलब्धता, स्वयं आधारभूत संरचना का अंग हैं और उनका उन्मूलन संविधान संशोधन द्वारा भी नहीं किया जा सकता।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 14Equality before lawस्थिर रखा गया में — Reaffirmed protection of equality against total subordination to Directive Principles.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcस्थिर रखा गया में — Reaffirmed protection of fundamental freedoms against unchecked legislative override.
• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforसीमित द्वारा — Clauses (4) and (5) giving Parliament unlimited amending power and ousting judicial review were struck down.
• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsस्थिर रखा गया में — Reaffirmed that laws inconsistent with Fundamental Rights remain subject to judicial scrutiny.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partस्थिर रखा गया में — Judicial review via constitutional remedies reaffirmed as part of the basic structure.