Criminal justice & police powers
Anvar P.V. v. P.K. Basheer
Supreme Court of India · 2014 · (2014) 10 SCC 473
सत्यापन प्रतीक्षित
इस निर्णय ने यह स्थापित किया कि यदि आप भारतीय न्यायालय में सीडी, डीवीडी, कंप्यूटर प्रिंटआउट या ऐसे ही इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों जैसे इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य का उपयोग करना चाहते हैं, तो आपको एक विशिष्ट प्रमाणपत्र संलग्न करना अनिवार्य है जो यह पुष्टि करता हो कि वह साक्ष्य किस प्रकार निर्मित और प्रस्तुत किया गया—केवल उपकरण प्रस्तुत कर देना या उसके बारे में मौखिक गवाही दे देना पर्याप्त नहीं है। इससे पक्षकारों के लिए डिजिटल साक्ष्य पर अनौपचारिक रूप से निर्भर होना कठिन हो गया और वकीलों, पुलिस तथा वादकारियों को इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के संग्रहण और प्रस्तुतीकरण के समय कड़े वैधानिक प्रक्रिया-सम्बन्धी आवश्यकताओं का पालन करने के लिए प्रेरित किया गया। इसका आपराधिक मुकदमों, निर्वाचन विवादों और सीसीटीवी फुटेज, कॉल अभिलेख, ईमेल तथा अन्य डिजिटल सामग्री से सम्बद्ध दीवानी वादों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा।
कहानी
कड़ी टक्कर वाले केरल विधानसभा चुनावी संघर्ष में, अनवर पी.वी. ने विजयी प्रत्याशी पी.के. बशी़र पर भ्रष्ट चुनाव प्रचार की प्रथाओं का आरोप लगाया—मानहानिकारक गीत और भाषण, जिन्हें सीडी पर प्रसारित किया गया। इसे सिद्ध करने के लिए, अनवर की ओर से सीडी अदालत में प्रस्तुत की गईं, और उनकी प्रामाणिकता की पुष्टि के लिए गवाहों तथा विशेषज्ञों पर भरोसा किया गया, ठीक वैसे ही जैसे संसद हमले के मुकदमे से संबंधित एक पहले के प्रसिद्ध मामले में स्वीकार किया गया था। लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने ठहरकर एक गहरा प्रश्न उठाया: डिजिटल छेड़छाड़ के युग में, क्या अदालतों को मात्र किसी के कथन के आधार पर इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पर भरोसा करना चाहिए? न्यायाधीशों ने स्पष्ट रूप से निर्णय दिया—नहीं। इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख अपने तरह की कागज़ी शृंखला की माँग करते हैं: एक प्रमाणपत्र, जिसमें ठीक-ठीक बताया गया हो कि वे कैसे बनाए गए और कैसे संभाले गए, और जिस पर उस यंत्र या प्रणाली के बारे में जानकारी रखने वाले व्यक्ति के हस्ताक्षर हों। इसके बिना, कोई सीडी, कोई प्रिंटआउट, कोई डिजिटल फ़ाइल, चाहे वह कितनी भी विश्वसनीय प्रतीत हो, भरोसेमंद साक्ष्य के रूप में नहीं मानी जा सकती। इस निर्णय ने एक दशक से प्रचलित स्वीकृत व्यवहार को उलट दिया, और पूरे भारत में अन्वेषकों तथा वादकारियों को यह पुनर्विचार करने के लिए बाध्य किया कि वे इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य—कॉल रिकॉर्ड से लेकर सीसीटीवी फुटेज तक—को कैसे संभालते हैं, ताकि डिजिटल युग में प्रक्रियागत कठोरता तकनीकी सुविधा के साथ कदमताल करके चल सके।
तथ्य
अनवर पी.वी. ने केरल विधान सभा के लिए पी.के. बशीयर के निर्वाचन को इस आधार पर चुनौती दी कि चुनाव अभियान के दौरान सीडी पर रिकॉर्ड किए गए मानहानिकारक गीतों, भाषणों और घोषणाओं के वितरण के माध्यम से भ्रष्ट आचरण किए गए। अपीलकर्ता द्वारा जिन साक्ष्यों पर भरोसा किया गया, वे इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख (कम्पैक्ट डिस्क) थे, जिन्हें भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65B के तहत प्रमाणपत्र के बजाय मौखिक गवाही और विशेषज्ञ मत के माध्यम से सिद्ध करने का प्रयास किया गया। उच्च न्यायालय ने राज्य (NCT of Delhi) बनाम नवजोत संधू के पूर्ववर्ती निर्णय का अनुसरण करते हुए, धारा 65B के प्रमाणपत्र पर जोर दिए बिना ऐसे गौण इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को स्वीकार कर लिया था। उच्चतम न्यायालय के समक्ष यह प्रश्न आया कि धारा 65B का पालन किए बिना ऐसे इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों को स्वीकार करना कितना सही है।
न्यायालय के समक्ष प्रश्न
क्या सीडी जैसी इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B(4) के अंतर्गत प्रमाणपत्र के बिना गौण साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है, और क्या ऐसा प्रमाणपत्र न होने पर मौखिक साक्ष्य या विशेषज्ञ मत उसका विकल्प बन सकता है।
न्यायिक निर्णय
उच्चतम न्यायालय ने माना कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों को गौण साक्ष्य के रूप में स्वीकार्यता के प्रश्न पर एक पूर्ण और स्वयंसमाहित संहिता है, और धारा 65B(4) का अनुपालन—अर्थात् ऐसा प्रमाणपत्र प्रस्तुत करना जो इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख की पहचान करे और उसके निर्माण की प्रक्रिया का वर्णन करे—स्वीकार्यता के लिए एक अनिवार्य पूर्व-शर्त है। धारा 45A के अंतर्गत मौखिक साक्ष्य या विशेषज्ञ मत इस प्रमाणपत्र का विकल्प नहीं हो सकते, और ऐसे प्रमाणपत्र के अभाव में, सीडी, डीवीडी, या पेन ड्राइव जैसे इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख, भले ही आपत्ति मुकदमे की सुनवाई के चरण पर उठाई गई हो या नहीं, साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किए जा सकते। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से अपने पूर्व निर्णय State (NCT of Delhi) v. Navjot Sandhu को इस सीमा तक निरस्त कर दिया कि उसमें कहा गया था कि ऐसे प्रमाणीकरण के बिना भी इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों का गौण साक्ष्य दिया जा सकता है।
यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है
साक्ष्य अधिनियम की धारा 65A और 65B इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों को सिद्ध करने के लिए एक विशेष, स्व-सम्पूर्ण प्रक्रिया स्थापित करती हैं, जो गौण साक्ष्य (धारा 63 और 65) से संबंधित सामान्य प्रावधानों को निष्क्रिय कर देती है। धारा 65B(4) के अंतर्गत प्रमाणपत्र इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को गौण साक्ष्य के रूप में ग्राह्य ठहराने के लिए एक अनिवार्य पूर्वशर्त है, और इसका पालन न होने पर, उसकी प्रासंगिकता या विश्वसनीयता चाहे कुछ भी हो, ऐसा साक्ष्य अगृहीत (अस्वीकार्य) हो जाता है।
सार्वजनिक अभिलेखों से AI-सहायता प्राप्त सारांश। पूर्ण निर्णय पढ़ें: Indian Kanoon.