Indra Sawhney v. Union of India

कहानी

जब 1990 में मंडल आयोग की सिफारिशें लागू की गईं और अन्य पिछड़ा वर्गों के लिए सरकारी नौकरियों में चौथाई से अधिक आरक्षण निर्धारित किया गया, तो भारत उथल-पुथल से भर उठा—छात्रों ने विरोध किया, कुछ ने आत्मदाह तक कर लिया, और राजनीतिक व्यवस्था हिल गई। याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि यह आरक्षण, पूर्व से लागू अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के कोटे के ऊपर परत जोड़कर, सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर के वादे का उल्लंघन करता है। संघ ने इसका बचाव इस रूप में किया कि पिछड़ी जातियों को सदियों से झेलनी पड़ी सामाजिक अधीनता का यह आवश्यक प्रतिकार है। एक दुर्लभ नौ-न्यायाधीश पीठ ने यह मामला सुना, यह जानते हुए कि उसका निर्णय लाखों लोगों के अवसरों तक पहुंच को पुनर्गठित करेगा। एक ऐतिहासिक और बहुस्तरीय फैसले में, न्यायालय ने ओबीसी कोटा कायम रखा, पर कुछ निर्णायक सीमाएँ खींचीं: पिछड़ी जातियों के भीतर आर्थिक रूप से संपन्न और सामाजिक रूप से अग्रणी—‘क्रीमी लेयर’—को अलग कर दिया जाएगा, और कुल आरक्षण लगभग आधे पदों तक सीमित रहेगा, केवल विरल अपवादों के साथ। न्यायालय ने पदोन्नतियों में आरक्षण बढ़ाने पर भी रोक लगा दी। यह निर्णय संविधान के समानता के वादे और जड़ जमाई सामाजिक पदानुक्रम की वास्तविकता—दोनों का सम्मान करने का प्रयास था, और यही वह ढांचा बना जिसके आधार पर भारत आज भी जाति-आधारित सकारात्मक कार्रवाई और योग्यता-प्रधान आदर्शों के बीच संतुलन साधता है।

तथ्य

1990 में, वी.पी. सिंह सरकार ने एक कार्यालय ज्ञापन जारी करके मंडल आयोग की यह सिफारिश लागू की कि सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (ओबीसी) के लिए केंद्र सरकार की नौकरियों में 27% आरक्षण दिया जाए, जो अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के लिए पहले से प्रभावी 22.5% आरक्षण के अतिरिक्त हो। इससे व्यापक विरोध प्रदर्शन शुरू हुए और इस कदम को संविधान के समानता संबंधी प्रावधानों का उल्लंघन बताते हुए सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई। आरक्षण के दायरे को अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत प्रामाणिक रूप से निर्धारित करने के लिए नौ-न्यायाधीशों की पीठ गठित की गई।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति से अतिरिक्त अन्य पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण किया जाना अनुमेय है या नहीं, और यदि हाँ, तो किन सीमाओं के अधीन (पहचान के मानदंड, ‘क्रीमी लेयर’ का निष्कासन, कुल आरक्षण पर उच्चसीमा, तथा क्या यह पदोन्नतियों तक विस्तृत होता है)।

न्यायिक निर्णय

न्यायालय ने बहुमत से अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत अन्य पिछड़े वर्गों (ओबीसी) के लिए 27% आरक्षण को कायम रखा, यह मानते हुए कि पिछड़े वर्गों की पहचान जाति को प्रारंभिक आधार मानकर, अन्य मापदण्डों के साथ मिलाकर की जा सकती है, परंतु ऐसी श्रेणियों के ‘क्रीमी लेयर’ (सामाजिक रूप से उन्नत सदस्य) को इस लाभ से बाहर रखने का निर्देश दिया। न्यायालय ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत कुल आरक्षण सामान्यतः 50% से अधिक नहीं होना चाहिए, सिवाय असाधारण परिस्थितियों के, और यह कि आरक्षण पदोन्नति तक विस्तृत नहीं हो सकता (जिस स्थिति में बाद में संवैधानिक संशोधन द्वारा परिवर्तन किया गया)। न्यायालय ने केवल आर्थिक मानदण्डों के आधार पर किए गए आरक्षण को अनुच्छेद 16(4) के तहत अनुमेय न मानते हुए अस्वीकार कर दिया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद नहीं है, बल्कि समानता के सिद्धांत का एक दृढ़ पुनर्व्यक्तिकरण है, जो सार्वजनिक रोजगार में पिछड़े वर्गों के पर्याप्त प्रतिनिधित्व की अनुमति देता है। पिछड़े वर्गों की पहचान जाति के साथ-साथ सामाजिक और आर्थिक पिछड़ेपन के आधार पर की जा सकती है, परन्तु उनमें से ‘क्रीमी लेयर (Creamy Layer)’ को बाहर रखना आवश्यक है ताकि लाभ वास्तव में वंचित वर्गों तक पहुँचें; और आरक्षण सामान्यतः 50% की सीमा का उल्लंघन न करें ताकि समानता और कार्यकुशलता संरक्षित रहे।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 335Claims of Scheduled Castes and Scheduled Tribes to services and postsव्याख्यायित द्वारा — Read alongside efficiency-of-administration concerns while upholding reservations
• अनु. 16Equality of opportunity in matters of public employmentव्याख्यायित द्वारा — Clarified scope of Article 16(4) reservation for backward classes in public employment.
• अनु. 14Equality before lawसीमित द्वारा — Reservations upheld as consistent with equality guarantee, subject to creamy layer exclusion and 50% ceiling.