R.C. Cooper v. Union of India (Bank Nationalisation)

कहानी

जब सरकार ने 1969 में रातोंरात भारत के सबसे बड़े बैंकों का राष्ट्रीयकरण कर दिया, तो उसने गरीबों के लिए त्वरित न्याय और भारत की वित्तीय जीवन-रेखाओं पर नियंत्रण का वादा किया। लेकिन आर.सी. कूपर, जो एक बैंक निदेशक और शेयरधारक थे, ने कुछ और देखा: एक मुआवज़ा सूत्र जिसके ज़रिए शेयरधारकों से ऐसी क़ीमत छीनी गई जो बैंकों के वास्तविक मूल्य से कोई वास्तविक संबंध नहीं रखती थी। उन्होंने अपनी लड़ाई सर्वोच्च न्यायालय तक ले गए, यह तर्क देते हुए कि क़ानून का वास्तविक प्रभाव—उसका घोषित उद्देश्य नहीं—उनके संपत्ति और व्यापार से जुड़े संवैधानिक अधिकारों को कुचल देता है। दांव बहुत बड़े थे: केवल बैंकिंग क्षेत्र का भविष्य नहीं, बल्कि यह भी कि आगे चलकर भारत की न्यायपालिका व्यापक आर्थिक सुधारों की कितनी कड़ी जाँच करेगी। एक ऐतिहासिक 10:1 फ़ैसले में, न्यायालय ने कूपर के पक्ष में निर्णय दिया, मुआवज़े की योजना को मृगमरीचिका समान बताते हुए और क़ानून को मूल अधिकारों पर एक अविवेकपूर्ण प्रतिबंध करार दिया। परंतु गहरी जीत सैद्धांतिक थी: न्यायालय ने घोषित किया कि अब से न्यायाधीशों को किसी क़ानून के कथित उद्देश्य से आगे बढ़कर उसके वास्तविक, व्यवहारिक प्रभाव को देखना होगा कि वह लोगों के अधिकारों पर कैसा असर डालता है। यही एक बदलाव—जिसने आगे चलकर ऐतिहासिक Maneka Gandhi फ़ैसले को ऊर्जा दी—ने भारत में संवैधानिक व्याख्या को बदलकर रख दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि सरकारें अब उच्च आदर्शों का आवरण ओढ़कर व्यवहार में व्यक्तिगत अधिकारों को रौंद नहीं सकेंगी।

तथ्य

आर.सी. कूपर, जो सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के एक शेयरधारक और निदेशक थे, ने Banking Companies (Acquisition and Transfer of Undertakings) Act, 1969 को चुनौती दी, जिसने 14 प्रमुख भारतीय बैंकों का राष्ट्रीयकरण किया। उनका तर्क था कि यह अधिनियम शेयरधारकों और बैंकों के संपत्ति के मूल अधिकार तथा व्यवसाय करने के मूल अधिकार का उल्लंघन करता है, और जो मुआवज़ा निर्धारित किया गया है वह आभासी/छलावा मात्र है। संघ ने राष्ट्रीयकरण का बचाव इस आधार पर किया कि यह अनुच्छेद 31(2) के तहत सार्वजनिक प्रयोजन के लिए विधायी शक्ति का वैध प्रयोग है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या बैंक राष्ट्रीयकरण अधिनियम ने अनुच्छेद 14, 19(1)(f)/(g) और 31 के तहत शेयरधारकों तथा बैंकिंग कंपनियों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया, और क्या किसी विधि की संवैधानिक वैधता का परीक्षण केवल उसके ‘उद्देश्य’ से किया जाना चाहिए या उसके मौलिक अधिकारों पर पड़ने वाले ‘प्रत्यक्ष प्रभाव’ से भी किया जाना चाहिए।

न्यायिक निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने 10:1 के बहुमत से Banking Companies (Acquisition and Transfer of Undertakings) Act, 1969 को असंवैधानिक घोषित कर दिया। कोर्ट ने माना कि दिए गए मुआवज़े को अनुच्छेद 31(2) के अर्थ में ‘मुआवज़ा’ नहीं माना जा सकता, क्योंकि उसके निर्धारण के सिद्धांत अप्रासंगिक और मृगतृष्णा-जैसे थे; और यह अधिनियम अनुच्छेद 19(1)(f) तथा 19(1)(g) के तहत शेयरधारकों और बैंकों के अधिकारों पर अवांछनीय तथा अनुचित प्रतिबंध लगाता है। निर्णायक रूप से, कोर्ट ने A.K. Gopalan से निकले संकीर्ण ‘उद्देश्य-परीक्षण’ को अस्वीकार करते हुए यह ठहराया कि राज्य की कार्रवाई की संवैधानिकता का आकलन विधायी उद्देश्य या रूप मात्र से नहीं, बल्कि मौलिक अधिकारों पर उसके प्रत्यक्ष एवं अनिवार्य प्रभाव के आधार पर किया जाना चाहिए।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

किसी विधि या कार्यपालिका की कार्रवाई की परीक्षा उसके मूल अधिकारों पर वास्तविक प्रभाव के आधार पर की जानी चाहिए, केवल उसके घोषित उद्देश्य या जिस विशेष अनुच्छेद के अंतर्गत वह कार्य करने का दावा करती है, उसके आधार पर नहीं; विभिन्न मूल अधिकार परस्पर बहिष्कृत नहीं हैं, बल्कि एक ही तथ्यात्मक परिस्थिति में एक-दूसरे से आच्छादित हो सकते हैं। संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए दिया जाने वाला मुआवज़ा वास्तविक होना चाहिए, न कि काल्पनिक या अप्रासंगिक सिद्धांतों पर आधारित।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcव्याख्यायित द्वारा — Court examined direct effect of nationalisation on right to carry on business/hold property under Art 19(1)(f)/(g).
• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Effect test applied to assess whether the classification/compensation scheme was arbitrary.
• अनु. 31Compulsory acquisition of propertyव्याख्यायित द्वारा — Compensation principles held to be irrelevant/illusory, violating requirement of genuine compensation under Art 31(2) (since repealed).