Romesh Thappar v. State of Madras

कहानी

1950 में, रोमेश थापर एक छोटे अंग्रेज़ी-भाषी पत्रिका ‘क्रॉस रोड्स’ का संपादन करते थे, जो सरकारी नीतियों की वामपंथी आलोचना के लिए जानी जाती थी। मद्रास सरकार ने जन-व्यवस्था संबंधी एक क़ानून का हवाला देकर उस पत्रिका के राज्य में प्रवेश और प्रसार पर प्रतिबंध लगा दिया, जिससे भारत के सबसे अधिक आबादी वाले क्षेत्रों में से एक में उसे प्रभावी रूप से मौन कर दिया गया। थापर ने इसे चुपचाप स्वीकार नहीं किया—उन्होंने हाल ही में सशक्त बने सर्वोच्च न्यायालय का सीधे दरवाज़ा खटखटाया, संविधान लागू होने के कुछ ही महीनों बाद, अनुच्छेद 32 के तहत न्यायालय में जाने के अपने मूल अधिकार का आह्वान करते हुए। दाँव बहुत ऊँचे थे: क्या भारत की नवोदित संवैधानिक व्यवस्था राज्य की सेंसरशिप से असहमत आवाज़ों की रक्षा करेगी, या ‘असुविधाजनक’ प्रेस को दबाने की औपनिवेशिक आदतें यूँ ही अनियंत्रित चलती रहेंगी? न्यायालय का उत्तर दमदार था। उसने निर्णय दिया कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में प्रकाशनों का प्रसार करने की स्वतंत्रता स्वाभाविक रूप से शामिल है, और जब संविधान केवल राज्य की सुरक्षा के खतरों के लिए प्रतिबंधों की अनुमति देता है, तब सरकार महज़ ‘जन-व्यवस्था’ का हवाला देकर इस स्वतंत्रता को सीमित नहीं कर सकती। प्रतिबंध रद्द कर दिया गया। थापर की विजय ने पुष्ट किया कि प्रेस मनमाने प्रतिबंधों के भय के बिना सरकार की आलोचना कर सकती है, और भारत के संवैधानिक लोकतंत्र में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को एक सजीव, प्रवर्तनीय अधिकार के रूप में सुदृढ़ कर दिया—यद्यपि इसके बाद सरकार के तीव्र संवैधानिक संशोधन ने दिखा दिया कि यह स्वतंत्रता कितनी विवादित बनी रहेगी।

तथ्य

मद्रास सरकार ने, मद्रास में सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के अधिनियम, 1949 के अंतर्गत कार्य करते हुए, रोमेश थापर द्वारा संपादित अंग्रेज़ी पत्रिका ‘क्रॉस रोड्स’ के राज्य के भीतर प्रवेश और प्रसार पर सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के आधार पर प्रतिबंध लगा दिया। थापर ने इस प्रतिबंध को मूल अधिकारों के प्रवर्तन के लिए उपयुक्त उपचार उपलब्ध कराने वाले अनुच्छेद 32 के तहत सीधे सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी, यह दलील देते हुए कि यह उनके वाणी और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मूल अधिकार का उल्लंघन है। राज्य ने इस प्रतिबंध को सार्वजनिक व्यवस्था के हित में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक युक्तिसंगत प्रतिबंध के रूप में औचित्य प्रदान करने का प्रयास किया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या केवल ‘लोक व्यवस्था’ बनाए रखने के लिए (राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालने के विपरीत) किसी प्रकाशन के प्रसार पर प्रतिबंध लगाने वाला कोई कानून, तत्समय प्रवर्तित रूप में अनुच्छेद 19(2) के साथ पढ़े जाने पर, अनुच्छेद 19(1)(क) के अंतर्गत वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मूल अधिकार पर एक वैध प्रतिबंध माना जा सकता है?

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 19(1)(क) के अंतर्गत अभिव्यक्ति और वाक्-स्वातंत्र्य में प्रेस की स्वतंत्रता भी सम्मिलित है, जिसमें विचारों और प्रकाशनों का प्रसार तथा परिसंचरण करने का अधिकार शामिल है। चूँकि उस समय लागू अनुच्छेद 19(2) इस स्वतंत्रता पर प्रतिबंध केवल तब लगाने की अनुमति देता था जब वह राज्य की सुरक्षा को कमजोर करने या उसे उलट देने की प्रवृत्ति से संबंधित हो, इसलिए केवल ‘लोक व्यवस्था’ के संरक्षण—जो अपेक्षाकृत व्यापक और निम्नतर आधार है—के लिए प्रतिबंध की अनुमति देने वाला कोई कानून असंवैधानिक था। मद्रास मेंटेनेंस ऑफ पब्लिक ऑर्डर एक्ट की विवादित धारा, जहाँ तक वह ऐसी लोक व्यवस्था के लिए प्रतिबंध अधिकृत करने का दावा करती थी जो राज्य की सुरक्षा के लिए खतरे के समकक्ष नहीं थी, शून्य घोषित की गई, और क्रॉस रोड्स पर लगा प्रतिबंध निरस्त कर दिया गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 19(1)(क) के अंतर्गत वाक्‌ और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में स्वाभाविक रूप से प्रेस के माध्यम से विचारों के प्रसार और परिचालन की स्वतंत्रता भी शामिल है। इस स्वतंत्रता पर प्रतिबंध तभी संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है जब वे अनुच्छेद 19(2) में उल्लिखित आधारों के दायरे में कड़ाई से आते हों; यदि कोई प्रतिबंध व्यापक उद्देश्य, जैसे सामान्य लोक-व्यवस्था, के लिए लगाया गया हो जबकि निर्दिष्ट आधार केवल राज्य की सुरक्षा था, तो वह प्रतिबंध अवैध है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcव्याख्यायित द्वारा — Held freedom of speech under Art 19(1)(a) includes freedom of circulation of publications.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partव्याख्यायित द्वारा — Recognized as enabling direct enforcement of fundamental rights via Supreme Court.