Shayara Bano v. Union of India

कहानी

शायरा बानो की पंद्रह वर्ष की शादी किसी बातचीत से नहीं, बल्कि कागज़ के एक टुकड़े से खत्म हुई: एक तलाक़नामा, जिसमें तीन तलाक़ के ज़रिए उन्हें तलाक़शुदा घोषित किया गया, और जो उन्हें तब भेजा गया जब वे अपने बच्चों के साथ मायके में रह रही थीं। आहत और निर्णय में अपनी किसी भी हिस्सेदारी से वंचित, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, यह अनुरोध करते हुए कि सदियों पुरानी इस प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया जाए। उनका मुक़दमा उन मुस्लिम महिला समूहों का केंद्र-बिंदु बन गया जो लंबे समय से दलील देते आए थे कि तत्काल तीन तलाक़ पत्नियों को पति की मनमानी पर छोड़े जाने के प्रति असुरक्षित बना देता है—बिना किसी पूर्व चेतावनी और बिना किसी उपाय के। ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड ने इसका प्रतिवाद किया, यह आग्रह करते हुए कि यह आस्था का विषय है और न्यायालयों की पहुंच से परे है। विभाजित निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने शायरा बानो का पक्ष लिया। दो न्यायाधीशों ने इस प्रथा को प्रत्यक्षतः मनमाना पाया; तीसरे न्यायाधीश ने इसे पूरी तरह गैर-इस्लामी ठहराया। यद्यपि दो न्यायाधीशों ने असहमति व्यक्त की, फिर भी बहुमत का मत प्रबल रहा, और तत्काल तीन तलाक़ को असंवैधानिक बताकर निरस्त कर दिया गया। बाद में संसद ने इसे आपराधिक घोषित कर दिया। करोड़ों मुस्लिम महिलाओं के लिए, विवाह अब तीन लापरवाह शब्दों से समाप्त नहीं किया जा सकता था।

तथ्य

शायरा बानो को उनके पति रिज़वान अहमद ने 15 वर्षों की वैवाहिक जीवन के बाद, उन्हें भेजे गए तलाक़नामा के माध्यम से तत्काल और अपरिवर्तनीय तलाक़ (तलाक़-ए-बिद्अत) दे दिया। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर कर ट्रिपल तलाक़ की संवैधानिक वैधता को, साथ ही निकाह हलाला और बहुविवाह की मुस्लिम समुदाय में प्रचलित प्रथाओं को, इस आधार पर चुनौती दी कि वे उनके मूल अधिकारों का उल्लंघन करती हैं। कई मुस्लिम महिला अधिकार समूहों और भारत संघ ने हस्तक्षेप किया, जबकि ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड ने इस प्रथा का बचाव करते हुए इसे मुस्लिम व्यक्तिगत विधि का एक अनिवार्य हिस्सा बताया, जो अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या तलाक-ए-बिद्दत (तुरंत तीन तलाक) की प्रथा अनुच्छेद 25 के अंतर्गत संरक्षित कोई आवश्यक धार्मिक प्रथा है, और क्या यह संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 के अंतर्गत प्रदत्त मूल अधिकारों का उल्लंघन करती है।

न्यायिक निर्णय

3:2 के बहुमत से, सर्वोच्च न्यायालय ने ठहराया कि तलाक-ए-बिदअत (तुरंत तीन तलाक) असंवैधानिक है। न्यायमूर्ति नरिमन और न्यायमूर्ति ललित ने माना कि यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से मनमाना है—यह पति को बिना किसी मेल-मिलाप के प्रयास के, एकतरफा और अपरिवर्तनीय रूप से विवाह समाप्त करने की अनुमति देता है। न्यायमूर्ति जोसेफ ने माना कि यह कोई अनिवार्य धार्मिक प्रथा नहीं है और क़ुरआन के मूल सिद्धांतों के विरुद्ध है, अतः अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित नहीं है, और स्वयं शरीयत क़ानून का उल्लंघन करता है जैसा कि Muslim Personal Law (Shariat) Application Act, 1937 में संहिताबद्ध है। मुख्य न्यायाधीश और न्यायमूर्ति नज़ीर ने असहमति व्यक्त की, यह मानते हुए कि यह एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा है, जिसके संदर्भ में हस्तक्षेप विधायिका को करना चाहिए, न कि न्यायपालिका को। बहुमत ने तीन तलाक को निरस्त कर दिया और विषय पर कानून बनाने का कार्य संसद पर छोड़ दिया, जो बाद में Muslim Women (Protection of Rights on Marriage) Act, 2019 के माध्यम से किया गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

कोई प्रथा, चाहे वह धर्म या वैयक्तिक विधि में निहित ही क्यों न हो, यदि वह प्रत्यक्ष रूप से मनमानी है और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है, तो उसे निरस्त किया जा सकता है; मनमानी स्वयं ही उन राज्य-मान्य प्रथाओं को अमान्य करने का आधार है जो मूल अधिकारों को प्रभावित करती हैं। साथ ही, किसी धार्मिक प्रथा को अनुच्छेद 25 के अंतर्गत तभी संरक्षण मिलता है जब यह सिद्ध हो कि वह उस धर्म का आवश्यक और अभिन्न अंग है, और इस निर्धारण के लिए न्यायालय धार्मिक ग्रंथों की परीक्षा कर सकते हैं।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsव्याख्यायित द्वारा — Practice declared void as inconsistent with fundamental rights under Article 13(1)
• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Triple talaq held manifestly arbitrary and violative of Article 14.
• अनु. 25Freedom of conscience and free profession, practice and propagation of religionसीमित द्वारा — Court held triple talaq not an essential religious practice, hence not protected.