Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta

कहानी

एक दशक से अधिक समय तक, सरकारी कर्मचारी और विभिन्न राज्य 2006 के नागराज निर्णय के दुष्प्रभावों से जूझते रहे, जिसने अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (SC/ST) के पदोन्नति आरक्षण को ‘पिछड़ेपन’ को ठोस आँकड़ों से सिद्ध करने की शर्त से बाँध दिया था—एक ऐसा कार्य जो अनेक राज्यों को अव्यावहारिक लगा और जिसने व्यापक वाद-विवाद को जन्म दिया। पदोन्नति से वंचित कर्मचारी, और आरक्षण लागू करने में संघर्ष कर रहे राज्य, इस लड़ाई को फिर सर्वोच्च न्यायालय में लेकर आए, और पाँच न्यायाधीशों की पीठ से इन शर्तों पर पुनर्विचार करने का अनुरोध किया। मामले के केंद्र में एक मानवीय तनाव था: संविधान द्वारा वादा की गई पदोन्नतियों की प्रतीक्षा कर रहे लाखों SC/ST कर्मचारी, जिनके सामने सामान्य वर्ग के वे कर्मचारी थे जो मानते थे कि आरक्षण में वास्तविक उत्तरदायित्व होना चाहिए। 2018 में, न्यायमूर्ति रोहिंटन नरिमन की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने एक सूक्ष्म निर्णय दिया—इसने राज्यों को आँकड़ों के माध्यम से पिछड़ापन सिद्ध करने के बोझ से मुक्त कर दिया, क्योंकि स्वयं संविधान ने ही SC/ST को ऐतिहासिक रूप से वंचित के रूप में मान्यता दे रखी है। फिर भी न्यायालय ने दरवाज़े पूरी तरह नहीं खोल दिए: इसने पुराने इंद्रा साहनी निर्णय से प्रेरणा लेते हुए यह आग्रह किया कि ‘क्रीमी लेयर’—SC/ST के भीतर अपेक्षाकृत संपन्न और सक्षम वर्ग—को पदोन्नति के लाभों से बाहर रखा जाना चाहिए। इस निर्णय ने सरकारी सेवा में सकारात्मक कार्रवाई नीति की रूपरेखा को नया आकार दिया, सामाजिक न्याय के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धता को आरक्षित वर्गों के भीतर वास्तविक समता की माँग के साथ संतुलित करते हुए यह सुनिश्चित किया कि लाभ उन तक पहुँचे जिन्हें उसकी सबसे अधिक आवश्यकता है, न कि पहले से ही अपेक्षाकृत सशक्त लोगों तक।

तथ्य

मामला पाँच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को किए गए एक संदर्भ से उत्पन्न हुआ, जिसका उद्देश्य M. Nagaraj v. Union of India (2006) में दी गई कुछ निष्कर्षों पर पुनर्विचार करना था। उस निर्णय ने अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) की संवैधानिक वैधता को बनाए रखा था, परंतु अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (अ.जा./अ.ज.जा.) कर्मचारियों को पदोन्नति में आरक्षण देने से पहले राज्यों पर कुछ शर्तें लगा दी थीं। विभिन्न राज्य सरकारों और वादकारियों ने नागराज में निर्धारित इस आवश्यकता को चुनौती दी कि राज्य पदोन्नति में आरक्षण देने से पहले अ.जा./अ.ज.जा. की पिछड़ापन स्थिति प्रदर्शित करने वाला मात्रात्मक आँकड़ा एकत्र करे। उनका तर्क था कि यह बोझिल और अनावश्यक है क्योंकि अ.जा./अ.ज.जा. को संविधानतः ही पिछड़ा माना गया है। विवाद में विभिन्न सरकारी विभागों में पदोन्नति संबंधी आरक्षण नीतियों को लेकर सामान्य वर्ग और अ.जा./अ.ज.जा. कर्मचारियों के परस्पर प्रतिस्पर्धी दावे शामिल थे।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या M. Nagaraj (2006) में निर्धारित यह आवश्यकता—कि पदोन्नति में आरक्षण देने से पहले राज्य अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति की पिछड़ेपन की स्थिति सिद्ध करने वाला परिमाणनीय (क्वांटिफायबल) आँकड़ा एकत्र करें—को बड़ी पीठ द्वारा पुनर्विचार की आवश्यकता है, और क्या ‘क्रीमी लेयर’ अपवर्जन सिद्धांत पदोन्नति में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के आरक्षण पर लागू होता है?

न्यायिक निर्णय

संविधान पीठ ने यह ठहराया कि एम. नागराज में राज्यों को पदोन्नति में आरक्षण देने से पहले अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति की पिछड़ापन संबंधी मात्रात्मक (क्वांटिफ़ाएबल) आँकड़े एकत्र करने का जो निर्देश दिया गया था, वह अवैध है और इंद्रा साहनी के नौ-न्यायाधीशों वाली पीठ के निर्णय के विपरीत है, क्योंकि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति को संविधान के तहत (अनुच्छेद 341 और 342 के अंतर्गत राष्ट्रपतिीय सूचियों के माध्यम से) पहले ही पिछड़ा घोषित किया जा चुका है और उन्हें अलग से पिछड़ापन सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, न्यायालय ने यह आवश्यकता बरकरार रखी कि राज्य को अब भी प्रासंगिक संवर्ग में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता दिखानी होगी और यह भी सिद्ध करना होगा कि पदोन्नति में आरक्षण से समग्र प्रशासनिक दक्षता पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ता। न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि ‘क्रीमी लेयर’ (Creamy Layer) का सिद्धांत, जिसे पहले अन्य पिछड़ा वर्ग के उन्नत वर्गों की पहचान कर उन्हें आरक्षण लाभ से बाहर रखने के लिए लागू किया गया था, पदोन्नति में आरक्षण के संदर्भ में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति पर भी लागू होता है; अर्थात् अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति में जो क्रीमी लेयर है, उसे पदोन्नति में आरक्षण के लाभ से वंचित रखा जाएगा।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 16(4A) के तहत पदोन्नति में आरक्षण के लिए, अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति की पिछड़ापन स्थिति को सिद्ध करने हेतु राज्य को परिमाणात्मक आँकड़े एकत्र करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उनका पिछड़ापन संवैधानिक रूप से अनुमानित माना गया है; परंतु राज्य को प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता प्रदर्शित करनी होगी और प्रशासनिक कार्यकुशलता की रक्षा भी करनी होगी। इन्द्रा सहनी में अन्य पिछड़ा वर्ग हेतु विकसित क्रीमी लेयर (creamy layer) बहिष्करण सिद्धांत, पदोन्नति संबंधी आरक्षण के संदर्भ में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के अभ्यर्थियों पर भी समान रूप से लागू होता है, ताकि केवल वास्तविक रूप से वंचित व्यक्तियों को ही इसका लाभ मिले।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 335Claims of Scheduled Castes and Scheduled Tribes to services and postsव्याख्यायित द्वारा — Reaffirmed that efficiency of administration must be maintained while allowing reservation in promotions.
• अनु. 16Equality of opportunity in matters of public employmentव्याख्यायित द्वारा — Clarified scope of reservation in promotions under Article 16(4A) read with Article 16(4).
• अनु. 341Scheduled Castesव्याख्यायित द्वारा — Held SC status under Presidential lists already establishes backwardness, no separate proof needed.
• अनु. 342Scheduled Tribesव्याख्यायित द्वारा — Held ST status under Presidential lists already establishes backwardness, no separate proof needed.