Bennett Coleman & Co. v. Union of India

कहानी

1970 के शुरुआती दशक में, भारत के समाचारपत्र आयातित समाचारपत्र-काग़ज़ पर निर्भर थे, और सरकार ने विदेशी मुद्रा की कमी का हवाला देते हुए एक समाचारपत्र-काग़ज़ नियंत्रण आदेश लागू किया, जिसने यह सीमा तय कर दी कि कोई समाचारपत्र कितने पृष्ठ छाप सकता है और उसकी प्रसार संख्या कितनी बढ़ सकती है। प्रभावशाली ‘टाइम्स ऑफ इंडिया’ के प्रकाशक बेनेट कोलमैन एंड कंपनी ने इसे आर्थिक आवश्यकता की आड़ में बड़े और अधिक आलोचनात्मक पत्रों का गला घोंटने की एक चाल माना। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय की शरण ली, यह दलील देते हुए कि यदि राज्य यह तय करे कि कोई पत्र कितने पृष्ठ छापेगा या कितने पाठकों तक पहुँचेगा, तो मुक्त प्रेस वास्तव में मुक्त नहीं रह सकता। सरकार का कहना था कि यह केवल एक दुर्लभ आयात के विवेकपूर्ण प्रबंधन का उपाय है, इसका सेंसरशिप से कोई संबंध नहीं। परंतु न्यायालय ने नाम के बजाय वास्तविक प्रभाव पर नज़र डाली: अखबारों को जकड़ा जा रहा था, उनकी आवाज़ को सचमुच पृष्ठ-दर-पृष्ठ राशन किया जा रहा था। एक ऐतिहासिक निर्णय में, न्यायालय ने घोषित किया कि प्रेस की स्वतंत्रता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से अविभाज्य है, और कोई भी उपाय — चाहे वह कितनी ही निष्कपट भाषा में क्यों न गढ़ा गया हो — जो सीधे प्रसार या आकार पर अंकुशलगाए, उस स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है। समाचारपत्र-काग़ज़ संबंधी नीति को निरस्त कर दिया गया। यह एक निर्णायक क्षण था: लोकतंत्र के प्रहरी कहे जाने वाले प्रेस को न केवल प्रत्यक्ष सेंसरशिप से, बल्कि सूक्ष्म नौकरशाही घुटन से भी संरक्षण मिला।

तथ्य

केंद्र सरकार के न्यूज़प्रिंट नियंत्रण आदेश और आयात नीति ने अख़बारों द्वारा छापे जा सकने वाले पृष्ठों की संख्या पर रोक लगाई और प्रसार संख्या की वृद्धि पर सीमा तय कर दी, कथित रूप से विदेशी मुद्रा की बचत करने और छोटे तथा बड़े पत्रों के बीच न्यूज़प्रिंट के न्यायसंगत वितरण को सुनिश्चित करने के लिए। बेनेट कोलमैन एंड कंपनी (टाइम्स ऑफ इंडिया के प्रकाशक) और अन्य समाचारपत्र स्वामियों ने इस नीति को चुनौती दी, यह दलील देते हुए कि इससे उनके समाचार प्रकाशित करने और प्रसारित करने की क्षमता पर अंकुश लगता है और इस प्रकार उनके भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन होता है। सरकार ने इस नीति का बचाव करते हुए कहा कि यह एक दुर्लभ वस्तु (न्यूज़प्रिंट) के आर्थिक विनियमन की युक्तिसंगत, शुद्धतः आर्थिक प्रकृति की व्यवस्था है, जो प्रेस को लक्ष्य बनाकर नहीं बनाई गई है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या समाचार छपाई कागज़ (न्यूज़प्रिंट) की नीति, यद्यपि उसे आर्थिक विनियमन के रूप में निर्मित किया गया था, अनुच्छेद 19(1)(क) के अधीन वाणी और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (जिसमें प्रेस की स्वतंत्रता भी सम्मिलित है) जैसे मूल अधिकार का उल्लंघन करती थी, और क्या उसे अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत युक्तिसंगत प्रतिबंध के रूप में संरक्षित किया जा सकता था।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने बहुमत से न्यूज़प्रिंट नियंत्रण आदेश और आयात नीति के विवादित उपबंधों को असंवैधानिक बताते हुए निरस्त कर दिया। न्यायालय ने माना कि प्रेस की स्वतंत्रता, अनुच्छेद 19(1)(क) द्वारा प्रदत्त वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अनिवार्य अंग है, जिसमें सरकार द्वारा पृष्ठों की संख्या या प्रसार पर मात्रात्मक सीमा लगाए बिना विचारों का प्रसार और संप्रेषण करने का अधिकार सम्मिलित है। न्यायालय ने सरकार के ‘उद्देश्य बनाम प्रभाव’ वाले प्रतिरक्षा-तर्क को अस्वीकार करते हुए कहा कि भले ही कोई विनियमन ऊपर से आर्थिक प्रतीत हो, फिर भी उसे मूल अधिकार पर उसके प्रत्यक्ष और अनिवार्य प्रभाव के आधार पर परखा जाना चाहिए; क्योंकि न्यूज़प्रिंट नीति ने सीधे तौर पर प्रसार के आयतन और किसी समाचारपत्र द्वारा ले जाए जा सकने वाले पृष्ठों की संख्या को घटाया, उसने अनुच्छेद 19(1)(क) का उल्लंघन किया और उसे अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत युक्तिसंगत प्रतिबंध के रूप में औचित्यपूर्ण नहीं ठहराया जा सकता, न ही केवल इस कारण संरक्षित किया जा सकता कि वह कोई वैध आर्थिक उद्देश्य साधने का प्रयत्न कर रही थी।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

मुद्रण स्वातंत्र्य (प्रेस की स्वतंत्रता) अभिव्यक्ति और वाणी की स्वतंत्रता की जो गारंटी अनुच्छेद 19(1)(a) में है, उसी में अंतर्निहित है और उसी के द्वारा संरक्षित भी है; इसमें यह अधिकार शामिल है कि प्रसार, पृष्ठों की संख्या और सामग्री का निर्धारण मनमाने मात्रात्मक राज्य-नियंत्रण के बिना किया जा सके। किसी विधि या नीति की संवैधानिक वैधता का परीक्षण करते समय न्यायालयों को उसके कथित उद्देश्य पर नहीं, बल्कि किसी मूल अधिकार पर उसके प्रत्यक्ष और अनिवार्य प्रभाव पर ध्यान देना चाहिए; कोई ऐसा उपाय जो स्वरूप में आर्थिक हो, परंतु सार रूप में प्रेस की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाता हो, वह अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत जांच-परख से नहीं बच सकता।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Policy also found discriminatory for treating differently-placed newspapers alike without rational basis.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcसीमित द्वारा — Restricted the scope of permissible 'reasonable restrictions' under 19(2) by introducing the direct-and-inevitable-effect test.