S.P. Gupta v. Union of India (First Judges Case)

कहानी

1981 में, भारत की न्यायपालिका एक मौन संकट से जूझ रही थी: न्यायाधीशों को उनकी सहमति के बिना राज्यों के बीच स्थानांतरित किया जा रहा था, और आशाजनक अतिरिक्त न्यायाधीशों को बिना किसी स्पष्टीकरण के हटा दिया जा रहा था। अधिवक्ताओं ने, न्यायिक स्वतंत्रता पर हमले की आहट पाते हुए, एक असाधारण कदम उठाया—वे प्रत्यक्ष रूप से कार्यपालिका को चुनौती देने लगे, और सरकार के उस परिपत्र पर सवाल उठाया जिसमें क्षेत्रीय न्यायिक पहचानों को कमजोर करने के लिए न्यायाधीशों के फेरबदल का इशारा था। इस संघर्ष के केंद्र में एक ही शब्द था—‘परामर्श’—और यह कि क्या उससे भारत के मुख्य न्यायाधीश को वीटो का अधिकार मिलता है या मात्र राय देने का अधिकार। सर्वोच्च न्यायालय ने, सात-न्यायाधीशों की एक दुर्लभ पीठ में बैठकर, सरकार का पक्ष लिया: परामर्श का अर्थ सहमति नहीं, बल्कि सलाह है, जिससे अंतिम निर्णय का अधिकार कार्यपालिका के पास रह गया। फिर भी, उसी साँस में, न्यायालय ने आम लोगों के लिए असाधारण कार्य किया—उसने यह घोषित किया कि कोई भी व्यक्ति, यदि सद्भावना से कार्य कर रहा हो, तो बेआवाज़ों की ओर से कानूनी चुनौती ला सकता है, यहाँ तक कि एक साधारण पत्र के माध्यम से भी। ‘स्थायीकरण’ (standing) पर इस निर्णय ने भारतीय न्याय को चुपचाप रूपांतरित कर दिया, जिससे न्यायालय गरीबों और हाशिये पर पड़े लोगों के लिए नए सिरे से सुलभ हो गए। यद्यपि न्यायिक नियुक्तियों पर इस निर्णय की स्थिति बाद में पलट दी गई, फिर भी जनहित वाद (public interest litigation) के लिए अदालती दरवाजे खोलना इसकी सबसे स्थायी विरासतों में से एक बना हुआ है।

तथ्य

रिट याचिकाओं के एक समूह, जो अधिकांशतः प्रैक्टिस करने वाले वकीलों द्वारा दायर की गई थीं, ने संघ सरकार की इस प्रथा को चुनौती दी कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का उनकी सहमति के बिना स्थानांतरण किया जाए, अतिरिक्त न्यायाधीशों का कार्यकाल न बढ़ाया/न पुष्टि की जाए, और विधि मंत्री के एक परिपत्र का प्रसार किया गया जिसमें अन्य राज्यों से आए न्यायाधीशों से उच्च न्यायालयों को भरने पर विचार आमंत्रित किए गए थे। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये कार्यपालिका के कदम न्यायिक स्वतंत्रता को कमजोर करते हैं और भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ अनुच्छेद 124 और 217 के अंतर्गत उचित ‘परामर्श’ आवश्यक है। मामले ने यह आरंभीक प्रश्न भी उठाया कि क्या प्रैक्टिस करने वाले अधिवक्ताओं को न्यायिक नियुक्तियों और न्यायपालिका की स्वतंत्रता से संबंधित मुद्दों पर वाद दायर करने की वैधता (लोकस) प्राप्त है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

न्यायिक नियुक्तियों और स्थानांतरणों में अनुच्छेद 124(2) और 217(1) के अंतर्गत भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ ‘परामर्श’ की संवैधानिक आवश्यकता का अर्थ ‘सम्मति’ है या नहीं, और क्या ऐसे नियुक्तियों में कार्यपालिका को प्रधानता प्राप्त है; साथ ही, क्या याचिकाकर्ताओं के पास जनहित वाद (Public Interest Litigation) के माध्यम से ये मुद्दे उठाने के लिए लोकस स्टैंडी (locus standi) था।

न्यायिक निर्णय

सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने बहुमत से यह ठहराया कि अनुच्छेद 124(2) और 217(1) में प्रयोग हुआ शब्द ‘परामर्श’ का अर्थ ‘सम्मति’ नहीं है; राष्ट्रपति (संघ कार्यपालिका के माध्यम से कार्य करते हुए) भारत के मुख्य न्यायाधीश की सलाह से बंधे नहीं हैं और न्यायाधीशों की नियुक्ति तथा स्थानांतरण के मामलों में उन्हें प्रधानता प्राप्त है, यद्यपि परामर्श पूर्ण, प्रभावी और सार्थक होना चाहिए। न्यायालय ने लोकस-स्टैंडी (locus standi) के विधि-विकास को भी उल्लेखनीय रूप से उदार बनाया, यह मानते हुए कि कोई भी सत्प्रयोजन से कार्य करने वाला जनसाधारण का सदस्य, जनहित अथवा व्यक्तियों के किसी वर्ग के साथ हुए अन्याय के निवारण हेतु, पत्रों को रिट याचिका के रूप में ग्रहण किए जाने सहित, न्यायालयों का दरवाज़ा खटखटा सकता है; इस प्रकार भारत में जनहित वाद की नींव रखने का आधार तैयार किया गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 124 और 217 के अंतर्गत परामर्श सहमति नहीं है; न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण के विषय में अंतिम निर्णय कार्यपालिका का होता है, बशर्ते कि परामर्श पूर्ण और प्रभावी हो। अलग से, इस मामले ने यह स्थापित किया कि लोकस स्टैंडी (locus standi) के नियमों को शिथिल किया जाना चाहिए ताकि कोई भी bona fide याचिकाकर्ता, विशेषकर ऐसे मामलों में जहाँ प्रभावित व्यक्ति स्वयं न्यायालय तक नहीं पहुँच सकते, व्यापक जनसमुदाय को प्रभावित करने वाले उल्लंघनों के लिए न्यायिक राहत मांग सके।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 124Establishment and constitution of Supreme Courtव्याख्यायित द्वारा — Court held 'consultation' under Art 124(2) does not amount to concurrence, giving executive primacy in judicial appointments.
• अनु. 217Appointment and conditions of the office of a Judge of a High Courtव्याख्यायित द्वारा — Same interpretation of 'consultation' applied to appointment/transfer of High Court judges under Art 217(1).
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partविस्तारित द्वारा — Liberalized standing rules under Art 32, allowing public interest litigation via letters/bona fide petitioners.