Kuldip Nayar v. Union of India

कहानी

सन् 2000 के शुरुआती दशक में, संसद ने निर्वाचन कानून में संशोधन करके वह नियम समाप्त कर दिया कि राज्य सभा के उम्मीदवारों को उस राज्य के निवासी होना चाहिए जिसका वे प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं, और इन चुनावों के लिए गुप्त मतदान से खुला मतदान अपनाया। कुलदीप नायर, एक सम्मानित पत्रकार और जन-व्यक्ति, अन्य लोगों के साथ, इस मुद्दे को सर्वोच्च न्यायालय में ले गए, यह दलील देते हुए कि इससे राज्य सभा को ‘राज्यों की परिषद’ के रूप में देखने का मूल विचार ही कमज़ोर हो जाता है और विधायकों के मत पार्टी नेतृत्व के सामने खुल जाने से हेरफेर का रास्ता खुलता है। दांव बड़े थे: प्रश्न यह था कि क्या भारत का संघीय उच्च सदन राज्य-परक पहचान में जड़ा रहेगा, और क्या लंबे समय से पवित्र मानी जाने वाली चुनावी गोपनीयता को पारदर्शिता के लिए बलिदान किया जा सकता है। सरकार ने प्रतिवाद किया कि राज्य सभा चुनावों में व्यापक स्तर पर क्रॉस-वोटिंग और रिश्वतखोरी के चलते खुला मतपत्र आवश्यक है ताकि पार्टियाँ निष्ठा पर नज़र रख सकें, और निवास (डोमिसाइल) कोई कठोर संवैधानिक अनिवार्यता कभी रही ही नहीं। एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय सरकार के पक्ष में रहा, यह ठहराते हुए कि इनमें से कोई भी परिवर्तन संविधान की आधारभूत संरचना का उल्लंघन नहीं करता। निवास संबंधी आवश्यकताएँ हटा दी गईं, जिससे राष्ट्रीय नेता किसी भी राज्य से चुनाव लड़ सकें, और खुला मतदान सामान्य प्रथा बन गया—भ्रष्टाचार पर अंकुश लगाने के उद्देश्य से, भले ही इससे उस लोकतंत्र के चरित्र में बदलाव आया जिसे बहुतों ने अब तक गुप्त मतपत्र आधारित माना था।

तथ्य

कुलदीप नायर और अन्य याचिकाकर्ताओं ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 में 2003 में किए गए संशोधनों को चुनौती दी, जिनके द्वारा राज्य सभा के लिए प्रत्याशी का उस राज्य का पंजीकृत निर्वाचक (अर्थात् वहाँ निवासित) होना अनिवार्यता समाप्त कर दी गई, और राज्य सभा चुनावों में गुप्त मतदान के स्थान पर खुले मतदान की प्रणाली लागू कर दी गई। उनका तर्क था कि इन परिवर्तनों ने राज्य सभा के संघीय चरित्र को नष्ट किया और स्वतंत्र व निष्पक्ष चुनावों को कमजोर किया। भारत संघ ने इन संशोधनों का बचाव करते हुए कहा कि वे संसद की विधायी अधिकार-सीमा के अंतर्गत हैं और संवैधानिक संरचना के अनुरूप हैं।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या संसद संविधान की संघीय संरचना का उल्लंघन किए बिना राज्यसभा उम्मीदवारता के लिए निवास-स्थान (डोमिसाइल) की शर्त को वैध रूप से हटा सकती थी, और क्या राज्यसभा चुनावों में गोपनीय मतदान के स्थान पर खुला मतदान लागू करना मुक्त और निष्पक्ष चुनाव के सिद्धांत—जो आधारभूत संरचना का अंग है—का उल्लंघन था।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने दोनों विवादित संशोधनों की वैधता को बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि संविधान यह अनिवार्य नहीं करता कि राज्य सभा का सदस्य उस राज्य का निवासी (डोमिसाइल) हो जिसे वह प्रतिनिधित्व करता है; अनुच्छेद 80 के अनुसार राज्यों का प्रतिनिधित्व संवैधानिक इकाइयों के रूप में किया जाना है, आवश्यक रूप से निवासियों द्वारा नहीं, और जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 3 में निवास-आधारित अर्हता को हटाने वाला संसद का संशोधन उसके अधिकार क्षेत्र के भीतर था तथा इसने संघवाद या आधारभूत संरचना का उल्लंघन नहीं किया। न्यायालय ने राज्य सभा चुनावों के लिए खुला मतपत्र प्रणाली को भी मान्य ठहराया, इस निष्कर्ष के साथ कि इस संदर्भ में मतपत्र की गोपनीयता कोई अविच्छेद्य संवैधानिक आवश्यकता नहीं है और खुला मतदान दलबदल, क्रॉस-वोटिंग तथा भ्रष्ट आचरण को रोकने का एक युक्तिसंगत उपाय है, जिससे स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों को कमजोर करने के बजाय उन्हें सुदृढ़ किया जाता है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

संसद को अनुच्छेद 246 के साथ संबंधित सूची प्रविष्टियों के पाठ के अनुसार निर्वाचन कानूनों में संशोधन करने की पूर्ण (प्लेनरी) शक्ति है, जिसमें राज्य सभा सदस्यता के लिए अर्हताएँ भी शामिल हैं, बशर्ते कि वह किसी व्यक्त रूप से निहित संवैधानिक निर्देश का उल्लंघन न करे; प्रतिनिधित्व किए जा रहे राज्य में निवास (डोमिसाइल) राज्य सभा के प्रत्याशी के लिए संवैधानिक अनिवार्यता नहीं है। प्रत्येक चुनाव के लिए मतपत्र की गोपनीयता आधारभूत संरचना का हिस्सा नहीं है, और राज्य सभा के चुनावों में खुला मतपत्र प्रणाली संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है जहाँ यह क्रॉस-वोटिंग और हॉर्स-ट्रेडिंग जैसे भ्रष्ट आचरणों को रोकने जैसे वैध उद्देश्य की पूर्ति करती है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 80Composition of the Council of Statesव्याख्यायित द्वारा — Court held Article 80 does not require Rajya Sabha members to be domiciled in the state they represent.
• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforसीमित द्वारा — Basic structure doctrine invoked but held not violated by removal of domicile requirement or open ballot system.