State of West Bengal v. Bela Banerjee

कहानी

विभाजन के बाद, पश्चिम बंगाल को पूर्वी पाकिस्तान से आ रहे शरणार्थियों के पुनर्वास के लिए तत्काल भूमि की आवश्यकता थी। राज्य ने एक कानून पारित किया, जिसके तहत वह इस उद्देश्य से निजी भूमि का अधिग्रहण कर सकता था, पर एक अड़चन के साथ: मुआवज़े की गणना भूमि के मूल्य को दिसम्बर 1946 की कीमतों पर स्थिर करके की जाएगी, भले ही अधिग्रहण कई वर्ष बाद तब हो जब कीमतें बढ़ चुकी हों। बेला बनर्जी की भूमि भी इसी योजना के अंतर्गत ली गई एक परिसंपत्ति थी, और उन्हें वह रकम प्रस्तावित हुई जो बीते ज़माने के मूल्यांकन पर आधारित थी, न कि उस समय की वास्तविक कीमत पर जब संपत्ति अधिगृहीत की गई। उन्होंने राज्य को न्यायालय में घसीटा, यह तर्क देते हुए कि यह तो मुआवज़ा है ही नहीं, बस कानूनी भाषा में सजाया हुआ एक फर्जी आँकड़ा है। सर्वोच्च न्यायालय सहमत हुआ। उसने निर्णय दिया कि संविधान का मुआवज़े का वादा उसी की सच्ची और न्यायसंगत समकक्ष राशि का है जो खोया गया, न कि कोई भी ऐसा अंक जो विधायिका की सुविधा के अनुकूल हो। 1946 का मनमाना सीमांकन अधिग्रहण की तिथियों से ईमानदार सम्बन्ध नहीं रखता था और भुगतान को अन्यायपूर्ण रूप से घटा देता था। बेला बनर्जी की यह छोटी कानूनी लड़ाई एक मील का पत्थर बन गई, जिसने राज्य को अधिगृहीत भूमि के मूल्यांकन के तौर-तरीके पर पुनर्विचार करने को मजबूर किया। फिर भी, इसने एक संवैधानिक रस्साकशी भी छेड़ दी: इस न्यायिक नियंत्रण से चिंतित होकर, संसद ने शीघ्र ही संविधान में संशोधन कर दिया ताकि आगे चलकर भूमि सुधार कानूनों में मुआवज़े की रकम पर न्यायालयों के पुनर्मूल्यांकन की सीमा तय की जा सके।

तथ्य

पश्चिम बंगाल भूमि विकास और योजना अधिनियम, 1948 ने राज्य सरकार को पूर्वी पाकिस्तान से आए शरणार्थियों के पुनर्वास के लिए भूमि अधिग्रहित करने का अधिकार दिया, लेकिन मुआवजा तय करते समय भूमि के बाज़ार मूल्य का आधार 31 दिसम्बर 1946 की तिथि को मान लिया, चाहे वास्तविक अधिग्रहण किसी भी तिथि पर क्यों न हुआ हो। बेला बनर्जी, जिनकी भूमि का अधिग्रहण इस अधिनियम के अंतर्गत संदर्भ तिथि के कई वर्ष बाद किया गया, ने इस मुआवजा सूत्र को मनमाना और अनिवार्य रूप से अधिग्रहित संपत्ति के लिए उचित मुआवजा पाने के अपने संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने उनके पक्ष में निर्णय दिया, और पश्चिम बंगाल राज्य ने इस निर्णय के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या संविधान के अनुच्छेद 31(2) में प्रयुक्त ‘प्रतिपूर्ति’ शब्द का अर्थ अर्जित संपत्ति के न्यायोचित समतुल्य का भुगतान आवश्यक करना था, और क्या विधायिका मूल्यांकन के लिए ऐसा मनमाना ऐतिहासिक तिथि-निर्धारण वैध रूप से कर सकती थी जिसका वास्तविक अधिग्रहण की तिथि से कोई संबद्धता न हो।

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 31(2) के अंतर्गत ‘प्रतिपूरक राशि’ का अर्थ है बाध्यतापूर्वक ली गई संपत्ति का न्यायसंगत और युक्तिसंगत समतुल्य, और यद्यपि विधानमंडल को प्रतिपूरक राशि निर्धारित करने के सिद्धांत विनिर्दिष्ट करने का विवेकाधिकार है, तो भी वे सिद्धांत अधिग्रहण के समय अथवा उसके निकट के समय पर संपत्ति के मूल्य से प्रासंगिक होने चाहिए। वर्षों बाद किए गए अधिग्रहणों के लिए 31 December 1946 को मूल्यांकन तिथि के रूप में स्थिर करना, जबकि वास्तविक अधिग्रहण तिथि से उसका कोई तर्कसंगत संबंध न हो, न्यायोचित प्रतिपूरक राशि के स्थान पर मनमानी और भ्रमात्मक राशि की परिणति करता है; फलतः विवादित उपबंध को असंवैधानिक ठहराकर निरस्त कर दिया गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

जहाँ संविधान अनिवार्य संपत्ति-अधिग्रहण के लिए प्रतिकर की गारंटी देता है, वहाँ न्यायालय यह जाँच कर सकते हैं कि प्रतिकर की गणना के लिए विधायिका द्वारा निर्धारित सूत्र प्रासंगिक है और न्यायोचित समकक्ष देता है या नहीं; केवल इस आधार पर कि विधायिका ने कोई विधि चुनी है, उसे न्यायिक परीक्षण से परे नहीं माना जाएगा। ऐसा प्रतिकर-प्रणाली जो मनमाना या आभासी (illusory) राशि उत्पन्न करे, जो अधिग्रहण के समय संपत्ति के वास्तविक मूल्य से असंबद्ध हो, संवैधानिक मानकों पर खरी नहीं उतरती।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 31Compulsory acquisition of propertyव्याख्यायित द्वारा — Court interpreted 'compensation' in Article 31(2) to require a just equivalent of the property acquired.