Sakal Papers (P) Ltd. v. Union of India

कहानी

उन्नीस सौ साठ के शुरुआती दशक में, भारतीय सरकार को आशंका थी कि समाचारपत्रों के बीच अस्वस्थ मूल्य-प्रतिस्पर्धा चल रही है; उसे डर था कि बड़े प्रकाशन-गृह कम कीमत पर अधिक पृष्ठ देकर छोटे प्रतिस्पर्धियों को पछाड़ सकते हैं और अंततः उन्हें कारोबार से बाहर कर देंगे। इसे रोकने के लिए, सरकार ने एक कानून बनाया जिसने किसी निश्चित आवरण-मूल्य पर समाचारपत्र द्वारा छापे जाने वाले पृष्ठों की अधिकतम संख्या तय कर दी; अतिरिक्त पृष्ठ केवल अतिरिक्त कीमत पर ही अनुमति थे। ‘सakal Papers’, जो एक लोकप्रिय मराठी दैनिक का प्रकाशक था, ने इसे छोटे प्रेस की सुरक्षा नहीं, बल्कि अपनी स्वतन्त्रता पर शिकंजा माना—उन्हें या तो अपना अख़बार सिकोड़ने के लिए मजबूर किया जा रहा था, या फिर कीमत बढ़ाकर पाठक खोने के लिए। वे यह लड़ाई लेकर सर्वोच्च न्यायालय पहुँचे, यह दलील देते हुए कि आर्थिक नियंत्रण का इस्तेमाल करने वाली सरकार वस्तुतः उनकी आवाज़ का गला घोंट रही है। न्यायालय ने सहमति जताई। उसने माना कि किसी समाचारपत्र का आकार और पहुँच, उसके सूचित करने और पढ़े जाने की शक्ति से अविभाज्य हैं—प्रसार पर अंकुश लगाना, अभिव्यक्ति पर ही अंकुश लगाना है। फैसले ने उस कानून को रद्द कर दिया और यह सशक्त संदेश दिया: आर्थिक विनियमन प्रेस पर छिपी हुई लगाम नहीं बन सकता। यह संपादकीय स्वतन्त्रता के लिए शांत किंतु निर्णायक विजय थी, जिसने सुनिश्चित किया कि विश्व के सबसे बड़े लोकतंत्र में स्याही और काग़ज़ नौकरशाही के राशनिंग से मुक्त रहेंगे।

तथ्य

डेली न्यूज़पेपर (प्राइस एंड पेज) ऑर्डर, 1960, जिसे न्यूज़पेपर (प्राइस एंड पेज) अधिनियम, 1956 के अंतर्गत जारी किया गया था, ने किसी निर्धारित मूल्य पर एक समाचारपत्र द्वारा प्रकाशित किए जा सकने वाले पृष्ठों की संख्या तय कर दी और अतिरिक्त पृष्ठ केवल अधिक मूल्य के भुगतान पर निर्धारित किए। सकल पेपर्स, जो एक प्रमुख मराठी दैनिक के प्रकाशक थे, ने इस आदेश को अपने व्यापार और संपादकीय स्वतंत्रता पर असंवैधानिक प्रतिबंध बताते हुए चुनौती दी। सरकार ने इसका बचाव इस आधार पर किया कि यह अनुचित प्रतिस्पर्धा को रोकने और छोटे समाचारपत्रों को एकाधिकारवादी मूल्य-युद्धों से बचाने का उपाय है। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि यह आदेश प्रभावी रूप से उन्हें या तो कीमत बढ़ाने या सामग्री घटाने के लिए मजबूर करता है, जिससे प्रसार और अभिव्यक्ति पर अंकुश लगता है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या Newspaper (Price and Page) Act, 1956 तथा उसके अंतर्गत जारी किए गए आदेश ने अनुच्छेद 19(1)(क) के अंतर्गत वाणी और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया, और क्या ऐसे प्रतिबंधों को अनुच्छेद 19(6) के अंतर्गत व्यवसाय पर युक्तिसंगत प्रतिबंध के रूप में उचित ठहराया जा सकता है।

न्यायिक निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने Daily Newspapers (Price and Page) Order, 1960 और उससे संबंधित अधिनियम को असंवैधानिक घोषित करते हुए रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि वे अनुच्छेद 19(1)(क) के तहत प्रदत्त वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं। न्यायालय ने माना कि प्रेस की स्वतंत्रता, वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अनिवार्य अंग है, और इस स्वतंत्रता में अख़बार के प्रसार-परिमाण का पहलू भी सम्मिलित है। किसी समाचारपत्र के व्यावसायिक पक्षों (जैसे मूल्य और पृष्ठ-सीमा) पर ऐसे प्रतिबंध, जिनका प्रभाव प्रसार को घटाने या सामग्री में कटौती करने के लिए मजबूर करने का हो, मात्र अनुच्छेद 19(6) के अंतर्गत व्यापार पर युक्तिसंगत प्रतिबंध के रूप में उचित नहीं ठहराए जा सकते; यदि ऐसे प्रतिबंध वाक् की स्वतंत्रता पर प्रत्यक्ष और अपरिहार्य प्रभाव डालते हैं, तो उन्हें अनुच्छेद 19(2) के अधिक कठोर मानदंड पर खरा उतरना होगा, जिसमें चुनौतीग्रस्त कानून असफल रहा।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

राज्य अनुच्छेद 19(6) के अंतर्गत व्यापार या व्यवसाय पर युक्तियुक्त प्रतिबंध लगाने की अपनी शक्ति को ऐसे प्रतिबंधों के साथ नहीं मिला सकता जो प्रत्यक्ष और अनिवार्य रूप से अनुच्छेद 19(1)(क) के अधीन वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करें; कोई भी विधि जो मूल रूप से प्रेस की स्वतंत्रता को प्रभावित करती है—भले ही उसे आर्थिक विनियमन के रूप में प्रस्तुत किया गया हो—उसे अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत अनुमत संकीर्ण आधारों पर प्रतिबंध की कसौटी पर खरा उतरना होगा। प्रेस की स्वतंत्रता में केवल समाचारपत्र की विषयवस्तु ही नहीं, बल्कि उसके प्रसार और प्रतियों की संख्या (प्रचलन) के संबंध में भी स्वतंत्रता सम्मिलित है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcसीमित द्वारा — Restrictions on press cannot be justified merely under Art 19(6) if they directly curtail speech; must meet Art 19(2) standard.