In re Special Reference No. 1 of 1998 (Third Judges Case)

कहानी

1998 में, राष्ट्रपति के. आर. नारायणन स्वयं को सरकार और न्यायपालिका के बीच एक दिखने में तकनीकी लेकिन पेचीदा प्रश्न पर फंसा हुआ पाए: जब संविधान कहता है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ ‘परामर्श’ के बाद होनी चाहिए, तो इसका वास्तविक अर्थ क्या है? 1993 के सेकेंड जजेज केस ने पहले ही शक्ति का झुकाव न्यायपालिका की ओर कर दिया था, परंतु भ्रम बना रहा—क्या ‘परामर्श’ का अर्थ केवल मुख्य न्यायाधीश की राय है, या मुख्य न्यायाधीश के साथ अन्य वरिष्ठ न्यायाधीशों का समर्थन भी आवश्यक है? इस अस्पष्टता को सड़ने देने के बजाय, नारायणन ने अनुच्छेद 143 के अंतर्गत अपने विरले-प्रयुक्त अधिकार का उपयोग करते हुए स्वयं सर्वोच्च न्यायालय से उस खेल के नियम स्पष्ट करने को कहा जिसमें वह केंद्रीय भूमिका निभाता है। एक विशेष नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने इस संदर्भ को सुना, यह जानते हुए कि उसका उत्तर आने वाले दशकों तक भारतीय न्यायपालिका के चरित्र को आकार देगा। सावधानीपूर्वक तर्कसंगत मत में, न्यायालय ने ठहराया कि मुख्य न्यायाधीश को सामूहिक रूप से कार्य करना होगा—सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्तियों के लिए चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों के कोलेजियम से और उच्च न्यायालय में नियुक्तियों के लिए दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों से परामर्श करके—तभी वह किसी को न्यायाधीश नियुक्ति हेतु अनुशंसित कर सकते हैं। चाहे मुख्य न्यायाधीश कितने भी वरिष्ठ हों, अकेले उनकी राय अब पर्याप्त नहीं होगी; उसे कोलेजियम के सामूहिक मत का भार वहन करना होगा। इस संदर्भ ने नागरिकों के लिए प्रत्यक्ष रूप से नए अधिकार नहीं बनाए, लेकिन इसने एक ऐसी प्रणाली को पुख्ता किया जिसका उद्देश्य न्यायिक नियुक्तियों को राजनीतिक हस्तक्षेप से सुरक्षित रखना है, और भारत में न्यायाधीशों के चयन की प्रक्रिया के केंद्र में सामूहिकता को प्रतिष्ठित करना है।

तथ्य

1998 में, राष्ट्रपति के. आर. नारायणन ने संविधान के अनुच्छेद 143 का आह्वान करते हुए सर्वोच्च न्यायालय से परामर्शात्मक मत मांगा, ताकि अनुच्छेद 124 और 217 के अंतर्गत न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण हेतु परामर्श प्रक्रिया की सही व्याख्या स्पष्ट हो सके, जैसा कि सेकेंड जजेस केस (1993) में निर्धारित किया गया था। यह संदर्भ इसलिए उत्पन्न हुआ क्योंकि परामर्श के उद्देश्य से ‘भारत के मुख्य न्यायाधीश’ किसे माना जाए, इस पर अस्पष्टता थी—क्या इसका आशय केवल मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) से है या फिर वरिष्ठ न्यायाधीशों के एक कोलेजियम के साथ विचार-विमर्श करने वाले मुख्य न्यायाधीश से। सरकार ने इस कोलेजियम के आकार और संरचना, तथा मुख्य न्यायाधीश की राय को दिए जाने वाले महत्व के बारे में स्पष्टता चाही। राष्ट्रपति के संदर्भ का उत्तर देने के लिए नौ-न्यायाधीशों की पीठ गठित की गई।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण के संदर्भ में अनुच्छेद 124(2) और 217(1) के अंतर्गत ‘परामर्श’ का सही अर्थ क्या है, और उस कोलेजियम की संरचना कैसी होनी चाहिए जिसकी सिफारिश को भारत के प्रधान न्यायाधीश की सिफारिश के रूप में माना जाए?

न्यायिक निर्णय

नौ-न्यायाधीशीय पीठ ने एक परामर्शात्मक राय में यह ठहराया कि न्यायाधीशों की नियुक्ति और तबादले के संदर्भ में ‘भारत के मुख्य न्यायाधीश’ का अर्थ है सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों की महापीठ (कोलेजियम) से परामर्श के साथ मुख्य न्यायाधीश (CJI); और उच्च न्यायालयों में नियुक्तियों के लिए, मुख्य न्यायाधीश (CJI) के साथ दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों की महापीठ (कोलेजियम), तथा उस उच्च न्यायालय के वरिष्ठ न्यायाधीशों से परामर्श। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि महापीठ (कोलेजियम) के दो सदस्य भी प्रबल असहमति व्यक्त करें, तो उस सिफारिश को सरकार के पास अग्रेषित नहीं किया जाना चाहिए। महापीठ (कोलेजियम) से उचित परामर्श के बिना दी गई मुख्य न्यायाधीश (CJI) की राय को मुख्य न्यायाधीश (CJI) की राय नहीं माना जाएगा और वह राष्ट्रपति पर बाध्यकारी नहीं होगी। नियुक्ति प्रक्रिया में न्यायपालिका की प्रधानता, जैसा कि Second Judges Case में स्थापित हुआ था, की पुनः पुष्टि की गई और उसे और परिष्कृत किया गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 124 और 217 के तहत अनिवार्य परामर्श प्रक्रिया यह अपेक्षा करती है कि भारत के प्रधान न्यायाधीश, कोई सिफारिश करने से पहले, वरिष्ठतम न्यायाधीशों के एक महाविद्यालय (सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्तियों हेतु चार, उच्च न्यायालय में नियुक्तियों हेतु दो) से परामर्श करें, और बाध्यकारी सिफारिश प्रधान न्यायाधीश की व्यक्तिगत राय नहीं, बल्कि इसी सामूहिक मत से बनती है। इस मामले ने द्वितीय न्यायाधीश प्रकरण द्वारा स्थापित नियुक्तियों में न्यायिक प्रधानता के संस्थागत तंत्र को और परिष्कृत किया।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 124Establishment and constitution of Supreme Courtव्याख्यायित द्वारा — Clarified the consultation process for Supreme Court judge appointments and transfers.
• अनु. 217Appointment and conditions of the office of a Judge of a High Courtव्याख्यायित द्वारा — Clarified the consultation process for High Court judge appointments and transfers.
• अनु. 143Power of President to consult Supreme Courtव्याख्यायित द्वारा — Exercised advisory jurisdiction to answer the Presidential reference on judicial appointments.