Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (Second Judges Case)

कहानी

फ़र्स्ट जजेज़ केस के बाद एक दशक से भी अधिक समय तक, भारत के उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में कौन न्यायाधीश बनेगा, यह तय करने में कार्यपालिका का पलड़ा भारी रहा—जिससे विधिक समुदाय में असहजता फैली, क्योंकि उसे आशंका थी कि जिनका काम सरकार की शक्ति पर नियंत्रण रखना है, उनके चयन में राजनीतिक हस्तक्षेप होगा। 1993 में, सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन ने यह लड़ाई अपने हाथ में ली और प्रश्न को नौ-न्यायाधीशों की पीठ के सामने ले गई: क्या संविधान निर्माताओं का सचमुच यह अभिप्राय था कि निर्वाचित राजनेता यह नियंत्रित करें कि न्यायिक पद पर कौन आसीन होगा? दांव बहुत बड़े थे—न्यायिक स्वतंत्रता स्वयं दांव पर थी। एक ऐतिहासिक 7:2 निर्णय में, न्यायालय ने अपनी दिशा पलट दी और घोषित किया कि मुख्य न्यायाधीश से ‘परामर्श’ का अर्थ वास्तव में वरिष्ठ न्यायाधीशों के एक कोलेजियम के प्रति लगभग पूर्ण सम्मान और अनुपालन है। मानवीय क्षण यह स्वीकार करने में आया कि न्यायाधीश—राजनेता नहीं—सबसे अच्छी तरह समझते हैं कि बार और बेंच में से किनके पास सर्वोच्च पदों के लिए आवश्यक सत्यनिष्ठा और प्रज्ञा है। कार्यपालिका की भूमिका प्रक्रिया की जाँच तक सिमट गई, न कि विषय-वस्तु के निर्णय तक। इस फैसले से अब प्रसिद्ध ‘कोलेजियम प्रणाली’ का जन्म हुआ—जो अब भी विवादास्पद है, अब भी बहस का विषय है, लेकिन तीस वर्षों से इसका अर्थ यही रहा है कि भारत की वरिष्ठ न्यायपालिका मूलतः स्वयं अपने सदस्यों की नियुक्ति करती है, एक आत्म-प्रवर्धित संस्था जो राजनीतिक उतार-चढ़ाव से अलग खड़ी रहने के लिए बनाई गई है।

तथ्य

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन ने एक रिट याचिका दायर की, जिसमें उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति में कार्यपालिका की प्रधान भूमिका को चुनौती दी गई, जिसे पहले के S.P. Gupta v. Union of India (First Judges Case, 1981) द्वारा अनुमोदित किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि केंद्र सरकार द्वारा न्यायिक नियुक्तियों पर प्रधानता का प्रयोग करना, और भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय को मात्र परामर्शात्मक मानना, न्यायिक स्वतंत्रता को कमजोर करता है। फर्स्ट जजेज़ केस की शुद्धता पर पुनर्विचार करने के लिए नौ-न्यायाधीशों की एक पीठ का गठन किया गया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

न्यायाधीशों की नियुक्ति में संविधान के Article 124(2) और 217(1) के अंतर्गत भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ ‘परामर्श’ का वास्तविक अर्थ क्या है, और क्या यह परामर्श कार्यपालिका को प्रधानता देता है या न्यायपालिका को?

न्यायिक निर्णय

7:2 के बहुमत से, सर्वोच्च न्यायालय ने फर्स्ट जजेस केस को पलट दिया और यह माना कि अनुच्छेद 124 तथा 217 के अंतर्गत ‘परामर्श’ का वास्तविक अर्थ भारत के प्रधान न्यायाधीश (Chief Justice of India) की ‘सम्मति’ है, जो उनके वरिष्ठतम सहकर्मियों के एक कोलेजियम से परामर्श के बाद निर्मित होती है। न्यायालय ने कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण के मामलों में, बहुलता वाले न्यायाधीशों (कोलेजियम) से समुचित परामर्श के उपरांत दी गई प्रधान न्यायाधीश की राय को कार्यपालिका के दृष्टिकोण पर प्रधानता मिलनी चाहिए, क्योंकि कार्यपालिका की भूमिका स्वतंत्र चयन शक्ति के प्रयोग के बजाय मुख्यतः कोलेजियम की संस्तुतियों के परीक्षण-परिशोधन तक सीमित कर दी गई थी। इससे न्यायिक नियुक्तियों के लिए जिस व्यवस्था को कोलेजियम प्रणाली कहा जाने लगा, वह स्थापित हो गई।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

न्यायिक स्वतंत्रता, जो संविधान की एक आधारभूत विशेषता है, की रक्षा के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति में न्यायपालिका की प्रधानता होना आवश्यक है; अनुच्छेद 124 और 217 के अंतर्गत मुख्य न्यायाधीश (Chief Justice of India) से ‘परामर्श’ केवल औपचारिकता नहीं है, बल्कि वरिष्ठ न्यायाधीशों के कोलेजियम द्वारा सामूहिक रूप से बनी प्रभावी सहमति की अपेक्षा करता है। कार्यपालिका इस कोलेजियम की सर्वसम्मत अनुशंसा को सशक्त और ठोस कारणों वाले विरल मामलों को छोड़कर निरस्त नहीं कर सकती और न ही उसके विपरीत कार्य कर सकती है, और तब भी यह कुछ सुरक्षा-उपायों के अधीन रहेगा।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 124Establishment and constitution of Supreme Courtव्याख्यायित द्वारा — Reinterpreted 'consultation' with CJI in Supreme Court judge appointments to mean effective concurrence via collegium.
• अनु. 217Appointment and conditions of the office of a Judge of a High Courtव्याख्यायित द्वारा — Applied the same collegium-based interpretation of consultation to High Court judge appointments.