Sajjan Singh v. State of Rajasthan

कहानी

1960 के दशक में, राजस्थान के भूमि सुधार क़ानूनों को ज़मींदारों ने इस आधार पर कानूनी चुनौती दी कि राज्य ने उनके संपत्ति के मूल अधिकार का उल्लंघन किया है। संसद पहले ही संविधान में सत्रहवाँ संशोधन करके ऐसे क़ानूनों की रक्षा करने की कोशिश कर चुकी थी, इन विधियों को नौवीं अनुसूची में जोड़कर—एक विशेष सूची जिसे मूल अधिकारों के आधार पर न्यायिक समीक्षा से संरक्षित माना गया था। सज्जन सिंह और अन्य याचिकाकर्ताओं ने पलटवार किया और सर्वोच्च न्यायालय से यह घोषित करने का अनुरोध किया कि संसद अपने संशोधन-शक्ति का उपयोग करके संविधान के भाग III में प्रदत्त अधिकारों को नहीं हटा सकती—वे अधिकार जिन्हें साधारण क़ानून कभी प्रभावित नहीं कर सकते। दांव बहुत ऊँचे थे: यदि संसद मनमर्ज़ी से मूल अधिकारों में संशोधन कर सकती है, तो उसे नागरिक स्वतंत्रताओं को पूरी तरह क्षीण करने से क्या रोकेगा? पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने 3:2 के बहुमत से संसद के पक्ष में निर्णय दिया, अपने पहले के Shankari Prasad के निर्णय का अनुसरण करते हुए। फिर भी एक शांत परंतु महत्वपूर्ण क्षण में, न्यायमूर्ति हिदायतुल्लाह और न्यायमूर्ति मुद्होलकर ने अलग-अलग अभिमत लिखते हुए यह प्रश्न उठाया कि क्या संविधान की कुछ ‘मूल विशेषताएँ’ संसद की पहुँच से पूरी तरह परे हो सकती हैं। यद्यपि ज़मींदार मुक़दमा हार गए, उनके मामले ने उस सिद्धांत के बीज बो दिए जो आठ वर्ष बाद Kesavananda Bharati में विकसित होकर फूला-फला, और संविधान संशोधन की सीमाओं को समझने के भारत के तरीक़े को हमेशा के लिए बदल दिया।

तथ्य

याचिकाकर्ताओं ने संविधान (सत्रहवां संशोधन) अधिनियम, 1964 को चुनौती दी, जिसने कई राज्य भूमिसुधार क़ानूनों को नवें अनुसूची में शामिल किया और अनुच्छेद 31A में संशोधन किया, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर चुनौतियों से संरक्षित कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि संसद, संविधान के भाग III में संशोधन करते समय, अनुच्छेद 13(2) के अर्थ में एक ‘क़ानून’ बना रही है, जो मौलिक अधिकारों को सीमित या घटाने वाले क़ानूनों पर रोक लगाता है। उन्होंने न्यायालय से Shankari Prasad v. Union of India (1951) में दिए गए उसके पूर्ववर्ती निर्णय पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया, जिसमें संसद की मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की शक्ति को मान्य ठहराया गया था।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संसद की संविधान संशोधन की संस्थापक शक्ति संविधान में संशोधन करने की सीमा तक भाग III में निहित मौलिक अधिकारों को सीमित करने या समाप्त करने तक विस्तृत होती है, और क्या ऐसा संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 13(2) के अंतर्गत ‘कानून’ की परिभाषा में आता है।

न्यायिक निर्णय

3:2 के बहुमत से, पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने सत्रहवें संशोधन की वैधता को बरकरार रखा और Shankari Prasad में दिए गए पूर्व निर्णय की पुष्टि की। बहुमत ने माना कि अनुच्छेद 368 के अंतर्गत किया गया संशोधन, अनुच्छेद 13(2) के अर्थ में ‘कानून’ नहीं है और इसलिए वह साधारण विधायन पर लागू होने वाली मौलिक अधिकारों की सीमाओं के अधीन नहीं है। परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संसद की संविधान-निर्माण शक्ति संविधान के किसी भी भाग—जिसमें भाग III के मौलिक अधिकार भी शामिल हैं—को संशोधित करने या सीमित करने तक विस्तृत है। हालांकि, दो न्यायाधीशों (हिदायतुल्लाह और मुदोलकर, न्यायाधीश, पृथक अभिमतों में) ने असीमित संशोधन-शक्ति पर संदेह व्यक्त किया और संविधान की एक अपरिवर्तनीय ‘आधारभूत संरचना’ या विशेषताओं के अस्तित्व की ओर संकेत किया, जिसने बाद की न्यायविधि का संकेत दिया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 368 के अंतर्गत की गया संवैधानिक संशोधन संविधान-निर्माण संबंधी शक्ति का एक पृथक प्रयोग है और अनुच्छेद 13(2) के अंतर्गत ‘कानून’ नहीं माना जाता; इसलिए वह मूल अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर निरस्त नहीं किया जा सकता। उस समय के रूप में अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति पूर्ण (प्लीनरी) मानी गई और संविधान के किसी भी प्रावधान, जिनमें मूल अधिकार भी शामिल हैं, तक विस्तृत समझी गई।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 31Compulsory acquisition of propertyस्थिर रखा गया में — Upheld Ninth Schedule protection for land reform laws affecting the right to property.
• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforव्याख्यायित द्वारा — Held Parliament's amending power under Article 368 extends to Fundamental Rights.
• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsसीमित द्वारा — Held constitutional amendments are not 'law' under Article 13(2), exempting them from fundamental rights scrutiny.