Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India

कहानी

स्वतंत्रता के बाद, कई राज्यों ने जमींदारी व्यवस्था को समाप्त करने के लिए भूमि सुधार कानून पारित किए, ताकि भूमि का पुनर्वितरण बटाईदार किसानों को किया जा सके। समृद्ध भूमिधारकों ने इन कानूनों को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि ये उनके संपत्ति के मूल अधिकार का, जो अनुच्छेद 31 के अंतर्गत था, उल्लंघन करते हैं। इन सुधारों की रक्षा के लिए, संसद ने 1951 में प्रथम संवैधानिक संशोधन पारित किया, जिसके द्वारा अनुच्छेद 31A और 31B तथा नवम अनुसूची जोड़ी गईं, ताकि ऐसे कानूनों को मूल अधिकारों के आधार पर न्यायिक समीक्षा से संरक्षित किया जा सके। शंकारी प्रसाद सिंह देव, जो एक जमींदार थे, ने स्वयं इस संशोधन को चुनौती दी, यह दलील देते हुए कि संसद अपनी संशोधन-शक्ति का उपयोग करके मूल अधिकारों में कटौती नहीं कर सकती, क्योंकि अनुच्छेद 13(2) ऐसे किसी भी कानून को, जो इन अधिकारों का उल्लंघन करता हो, शून्य घोषित करता है। दांव पर एक बुनियादी प्रश्न था: क्या संसद उन्हीं अधिकारों को फिर से लिख सकती है जो उसकी शक्ति पर सीमा लगाने के लिए बनाए गए थे? सर्वोच्च न्यायालय ने संसद के पक्ष में निर्णय दिया, यह ठहराते हुए कि संवैधानिक संशोधन एक विशेष ‘संविधान-निर्माण शक्ति’ का प्रयोग है, जो सामान्य कानून निर्माण से भिन्न है, और इसलिए अनुच्छेद 13(2) द्वारा प्रतिबंधित नहीं है। इस निर्णय ने पूरे भारत में भूमि सुधारों को कायम रखा, जिससे लाखों बटाईदार किसानों को उस भूमि का स्वामित्व मिल सका जिसे वे जोतते थे, और साथ ही इसने इस प्रश्न पर भविष्य की टकरावों की भूमिका तैयार कर दी कि संसद मूल अधिकारों में संशोधन करने के लिए कितनी दूर जा सकती है।

तथ्य

याचिकाकर्ता ने संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 को चुनौती दी, जिसने जमींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार कानूनों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर निरस्त किए जाने से बचाने के लिए संविधान में अनुच्छेद 31A और 31B तथा नौवीं अनुसूची जोड़ी। यह तर्क दिया गया कि इस संशोधन ने भाग III में निहित मौलिक अधिकारों को संकुचित किया और इसलिए अनुच्छेद 13(2) के अधीन शून्य है, जो किसी भी ऐसे ‘कानून’ को, जो मौलिक अधिकारों के प्रतिकूल हो, शून्य घोषित करता है। इस मामले में न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि अनुच्छेद 368 के अधीन संसद की संशोधन-शक्ति का दायरा, मौलिक अधिकारों के संदर्भ में, क्या है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या अनुच्छेद 13(2) में प्रयुक्त ‘कानून’ शब्द में अनुच्छेद 368 के अंतर्गत किए गए संविधान संशोधन भी सम्मिलित होते हैं, और क्या संविधान में संशोधन करने की संसद की संविधान-निर्माण संबंधी शक्ति भाग III में प्रदत्त मूल अधिकारों को संक्षिप्त (सीमित) करने या निरस्त करने तक विस्तृत होती है।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह माना कि संविधान, जिसमें मूल अधिकार भी सम्मिलित हैं, में संशोधन करने की शक्ति अनुच्छेद 368 के अंतर्गत निहित है, और इस अनुच्छेद के तहत किया गया संवैधानिक संशोधन साधारण विधायी शक्ति नहीं, बल्कि विधि-निर्माता सभा-सम्बन्धी (संविधान-निर्माता) शक्ति का प्रयोग है। अतः ऐसा संशोधन अनुच्छेद 13(2) में प्रयुक्त ‘कानून’ के अर्थ में नहीं आता, क्योंकि अनुच्छेद 13(2) केवल साधारण विधायी कार्रवाई को प्रतिबंधित करता है। परिणामस्वरूप, संसद को संविधान के किसी भी प्रावधान, जिसमें मूल अधिकार भी शामिल हैं, में संशोधन करने की पूर्ण (प्लेनरी) शक्ति प्राप्त है, और अनुच्छेद 31A तथा 31B को अधिरोपित करने वाला प्रथम संशोधन वैध और संविधानसम्मत ठहराया गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

अनुच्छेद 368 के अंतर्गत प्रयोग की जाने वाली संविधान-निर्माण संबंधी शक्ति का स्वरूप सामान्य विधायी शक्ति से भिन्न है, और इसलिए संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 13(2) में ‘कानून’ की परिभाषा के दायरे से बाहर आते हैं। परिणामस्वरूप, भाग III में निहित मूल अधिकार, संसद द्वारा अनुच्छेद 368 के अंतर्गत कार्य करते हुए किए गए संशोधन से अप्रभावित या संरक्षित नहीं हैं।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 31Compulsory acquisition of propertyस्थिर रखा गया में — Upheld validity of First Amendment provisions curtailing property rights via Articles 31A and 31B
• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsव्याख्यायित द्वारा — Held 'law' in Article 13(2) excludes constitutional amendments under Article 368.
• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforव्याख्यायित द्वारा — Recognized as source of distinct 'constituent power' allowing amendment of Fundamental Rights.